Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2007 года                                              №А36-3133/2006             

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 г. по делу № №А36-3133/2006, по иску индивидуального предпринимателя Стуровой С.А. к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о взыскании 123136 рублей (судья Карих О.М.), 

           при участии:

от ИП Стуровой С.А. – Руднева В.В., адвоката, по доверенности № 4975 от 08.01.2006 года;

от ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» - Мягкова С.Е., представителя, по доверенности б/н от 20.03.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Стурова Светлана Александровна обратилась в  арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум»  о взыскании 123136 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства магазина за период с 07.04.2006 года по 31.10.2006 года.

          Решением от 24.01.2007 года по делу № А36-3133/2006 арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца частично, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» в пользу индивидуального предпринимателя Стуровой Светланы Александровны 70000 рублей неустойки и 3936 рубля расходы по государственной пошлине.

         Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Фолиум» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и не соответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить. 

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» (Исполнитель) и Стуровой Светланой Александровной (Инвестор)  заключён договор инвестирования строительства магазина и кафе по пр.Победы г.Липецка (Объект) от 02.08.2004 года.

По условиям договора Исполнитель осуществляет строительство и передачу  площади: 30,85 м² на 2 этаже в здании в соответствии с проектом и СНиП без чистовой отделки и внутренних дверей. Кроме того, договором предусмотрено, что   объект считается принятым Инвестором после подписания акта приёма-передачи.

Пунктом 1.6 договора от 02.08.2004 года предусмотрено, что после завершения строительства объекта  и окончательного расчёта  по инвестированию части помещений на 2 этаже -30,85 м² исполнитель готовит пакет документов для оформления инвестором права собственности на данный объект в УЮ по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области.

Дополнительным соглашением, заключённым сторонами 26.07.2005 года  предусмотрено, что Исполнитель завершает строительство объекта и передаёт его Инвестору по акту приёма-передачи не позднее 01.09.2005 года, при условии своевременного поступления инвестиционного вклада от Инвестора в сумме 592320 рублей.

Кроме того, указанным соглашением за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по договору  Исполнитель уплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 года  по делу № А36-512/2006, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.09.2005 года по 06.04.2006 года в сумме 50 000 рублей за просрочку ввода в эксплуатацию помещения площадью 30,85 м²  по договору инвестирования магазина и кафе от 02.08.2004 года.

В связи с тем, что исполнитель не завершил строительство объекта в оговоренные сроки, истец обратился с иском в суд о взыскании  неустойки за период с 07.04.2006 года по 31.10.2006 года в сумме 123 136 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что до момента принятия  судом решения,  строительство магазина и кафе по пр.Победы г.Липецка не было завершено и не введено в эксплуатацию. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2006 года по 31.10.2006 года по договору от 02.08.2004 года с учётом дополнительного соглашения от 26.07.2005 года  следует удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

            Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

            Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки до 70 000 рублей, учитывая  ранее взысканную сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательства и действия истца по исполнению своих обязательств. 

            Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой   области от 24 января 2007 года по делу №А36-3133/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», г.Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        И.Б. Сухова               

           Судьи                                                                     Л.М. Мокроусова

                                                                             Л.А. Колянчикова