Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А08-9088/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15 мая 2007 года                                                           Дело №А08-9088/06-12

Воронеж                                                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. по делу №А08-9088/06-12 (судья Валуйский И.С.)  по иску ООО «Колос» к ООО «Держава» о взыскании 1 157 881, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Колос»: Шишканова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 14.05.2007г.,

от ООО «Держава»: Закора С.В. – представитель, доверенность б/н от 14.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ответчик) о взыскании 911 703 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика пени в сумме 125 283 руб. 21 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы штрафных санкций, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца отказался от довода жалобы о несогласии с применением судом статьи 333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций и поддержал остальные доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 года между сторонами был заключен договор №22, согласно которому ООО «Колос» (поставщик) обязалось поставить, а  ООО «Держава» (покупатель) принять и оплатить товар  в соответствии со спецификациями.

Во исполнение указанного договора и согласно спецификации (приложение №1 к договору) истец поставил ответчику сельхозпродукцию – семена подсолнечника, в количестве 2981,045 тн на общую сумму 21 145 608 руб. 91 коп.

Ответчик оплатил полученный товар в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 911 703 руб. 57 коп. на основании п.6.1 договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 125 283 руб. 21 коп. и соразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным реквизитам или векселями СБ РФ в течение 2-х банковских дней после оформления счета на оплату за партию не менее 200 тонн поставленного товара.

В силу статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неосновательный отказ или уклонение от оплаты продукции в виде штрафа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец ссылается на то, что ответчику были выставлены счета на оплату товара посредством факсимильной связи: №1 от 29.04.2006г., №2 от 03.05.2006г., №3 от 04.05.2006г., №4 от 06.05.2006г., №5 от 08.05.2006г., №6 от 10.05.2006г., №7 от 12.05.2006г., №8 от 13.05.2006г., №9 от 15.05.2006г., №10 от 16.05.2006г., №11 от 18.05.2006г., №12 от 20.05.2006г., №13 от 23.05.2006г., №14 от 24.05.2006г., №15 от 27.05.2006г.

Доказательства направления в адрес ответчика подлинников указанных счетов истец не представил.

При этом ответчик отрицает факт получения счетов от истца посредством факсимильной связи.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование своих требований (определения от 27.10.2006г., 22.11.2006г., 18.12.2006г.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании признал получение от истца посредством факсимильной связи счетов на оплату товара:

- № 1 от 04.05.2006 года (без указания количества поставленного товара) на сумму 3 584 541,5 руб. - оплачен ответчиком с просрочкой 16 дней;

- № 2 от 05.05.2006 года (на партию товара 119,401 тонны) на сумму 847 747,10 руб. – оплачен с просрочкой 15 дней;

- № 3 от 06.05.2005 года (без указания количества поставленного товара) на сумму 924 191,79 руб.- оплачен с просрочкой 14 дней;

- № 4 от 10.05.2006 года (без указания количества поставленного товара) на сумму 2 776 723,50 руб. – оплачен частями с просрочкой 11, 21 и 24 дня.

      Однако представленные ответчиком вышеуказанные счета  не соответствуют копиям счетов №1 от 29.04.2006г., №2 от 03.05.2006г., №3 от 04.05.2006г., №4 от 06.05.2006г., представленным истцом, ни по датам их составления, ни по объемам поставок.

Поскольку истец не представил доказательства направления ответчику подлинников счетов на оплату, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 75 АПК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 19.08.94г. не принял представленные истцом счета в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком просрочки в оплате вышеуказанных счетов №1-4 от 04-06.05.2006 года и 10.05.2006 года, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до  125 283 руб. 21 коп., в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №7 от 12.03.2007г.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6873 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. по делу №А08-9088/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» из федерального бюджета 6873 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова