Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А48-4759/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2007 года                                                             Дело №А48-4759/06-11

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров Куракова Анатолия Ильича, Тимошевской Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2007 г. по делу №А48-4759/06-11 (судья Гайдукова Л.Н.),  по иску акционеров Куракова Анатолия Ильича, Тимошевской Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Гражданпроект», акционерам Петрову Виктору Николаевичу, Невзорову Олегу Алексеевичу о признании незаконным уклонения Совета директоров и инициативной группы от принятия решения по предложению о включении вопросов в повестку общего внеочередного собрания и кандидатов в список на голосовании

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Гражданпроект»: Бирюкова А.И. – помощник юрисконсульта, доверенность  б/н от 08.12.2006г., паспорт 54 06 № 953767 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 28.08.2006г., Горохова И.Ю. – юрисконсульт, доверенность б/н от 08.06.2006г., паспорт 54 03 №776085 выдан Заводским РОВД г. Орла 13.07.2004г.

от Тимошевской Елены Анатольевны представитель не явился, надлежаще извещён,

от Куракова Анатолия Ильича представитель не явился, надлежаще извещён,

от Петрова Виктора Николаевича представитель не явился, надлежаще извещён,

от Невзорова Олега Алексеевича представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Кураков Анатолий Ильич, Тимошевская Елена Анатольевна (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Гражданпроект», акционерам Петрову Виктору Николаевичу, Невзорову Олегу Алексеевичу (далее – ответчики) о признании незаконным уклонения Совета директоров и инициативной группы от принятия решения по предложению о включении вопросов в повестку общего внеочередного собрания и кандидатов в список на голосовании.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционеры обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права. При этом заявители жалобы указывают на то обстоятельство, что письмо инициативной группы от 05.09.2006г. не является отказом на предмет включения предложенных истцами вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

По мнению заявителей, полномочия Совета директоров ЗАО «Гражданпроект», избранного 27.05.2005г., 10.03.2006г. на годовом общем собрании акционеров были прекращены не в полном объеме.

Представители ОАО «Гражданпроект» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

В судебное заседание представители истцов и ответчиков-акционеров не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов и ответчиков-акционеров, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Гражданпроект», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кураков Анатолий Ильич, Тимошевская Елена Анатольевна являются акционерами владельцами обыкновенных (голосующих) акций ответчика в количестве 7454 штук и 609 штук, что составляет 27,76 и 2,27% уставного капитала ОАО «Гражданпроект», следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцы имеют право вносить предложения в повестку дня собрания акционеров.

10.11.2006г. запланировано проведение внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого не были включены предложенные истцами вопросы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Совета директоров и инициативной группы от принятия решения по предложению о включении вопросов в повестку общего внеочередного собрания и кандидатов в список на голосовании, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

31.08.2006г. истцы направили в адрес ответчика предложения о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров об избрании членов счетной комиссии акционерного общества, о перевыборах генерального директора и о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Гражданпроект». 05.09.2006г. акционеры ОАО «Гражданпроект» Петров В.Н. и Невзоров О.А., инициировавшие проведение внеочередного общего собрания, отказали истцам в приеме предложений по мотиву избрания счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 10.03.2006г. По иным вопросам истцам разъяснено их право внесения указанных вопросов в Совет директоров акционерного общества после его избрания.

Основанием для принятия действий по созыву внеочередного собрания акционеров  явилось то обстоятельство, что 10 марта 2006 г. не был избран Совет директоров акционерного общества.

Учитывая решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2006г. по делу №А48-799/06-9 акционеры Петров В.Н. и Невзоров О.А. в порядке пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» подготовили список кандидатур членов Совета директоров, в который был включен Кураков А.И.

Рассмотрев предложения акционеров, инициативная группа 05.09.2006г. направила ответ в адрес истцов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о признании незаконным уклонения акционеров Петрова В.Н. и Невзорова О.А. от принятия решения по предложению акционеров Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. о включении кандидатуры Куракова А.И. в бюллетени на голосование по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 10.11.2006г. является необоснованным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение Совета директоров акционерного общества об отказе во включении в повестку дня предложенных акционером вопросов может быть обжаловано акционером в суд и признано недействительным, если оно не соответствует законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые интересы акционера. В пункте 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым совет директоров вправе отказать во включении предложения в повестку дня.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, полномочия избранного 27 мая 2005 года Совета директоров по созыву внеочередных общих собраний акционеров прекращены 10 марта 2006 года на основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказ инициативной группы от 05.09.2006г. в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и не нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров –истцов, поскольку последним предоставлено право реализовать свои правомочия с момента избрания нового Совета директоров 10.11.2006г. (Том 1, л.д.124-125).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2007 г. по делу №А48-4759/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров Куракова Анатолия Ильича, Тимошевской Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова