Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А14-1137-2007/33/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                                 Дело №А14-1137-2007/33/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области – Перловской Е.А., глав. юрисконсульта по доверенности №34 от 10.05.2007;

от ОГПН по Воробьевскому району Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 по делу № А14-1137-2007/33/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации по Воробьевскому району Воронежской области (да­лее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ис­ключении из предписания Отдела государственного пожарного надзора по Воробьевскому району Воронежской области (далее - ОГПН) № 000002 от 24.01.2007 пунктов 1, 3, 4, 14, 15 и увеличении сроков исполне­ния предписания № 000002 от 24.01.2007 до второго полугодия 2007 года.

Решением суда от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФ РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ОГПН по Воробьевскому району Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2007 по 24.01.2007 сотрудниками ОГПН по Воробьевскому району Воронежской области проведена проверка соблюдения ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему на праве аренды помещении, расположенном по адресу: с.Воробьевка, ул. Горького, д.50

В ходе указанной проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, Норм  пожарной   безопасности   104-03, ут­вержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323, Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 нарушения противопожарных норм и правил.

24.01.2007 ОГПН по Воробьевскому району Воронежской области по результатам проверки выдало ГУ УПФ РФ предписание 37№000002 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав пункты 1,3,4,14,15 данного предписания незаконными и нарушающими его права, ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области обратилось в арбитражный суд за защитой, заявив при этом об увеличении сроков исполнения предписания до второго полугодия 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом установлен, подтверждается материалами дела и ГУ УПФ РФ не оспаривается факт совершения выявленных ОГПН по Воробьевскому району Воронежской области нарушений.

Вместе с тем, считает, ГУ УПФ РФ что часть требований предписания, а именно 1,3,4 не должна им выполняться, так как не является собственником помещений, а арендует его.

Однако, принимая во внимание договор аренды №23 от 05.12.2006, наделяющий заявителя  правом владения и пользования занимаемыми помещениями и требования вышеизложенных норм, данный довод правомерно не принят судом во внимание.

Также ГУ УПФ РФ просит исключить пункты 14 и 15 Предписания, ссыла­ясь на изменения в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно, исключение статей 14 и 15 указан­ного закона.

Однако в пунктах 14 и 15 предписания заявитель ссылается на статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техно­генного характера», которая не отменена и устанавливает соответст­вующие обязанности для организаций, что и отразил ОГПН в своем предписании.

Кроме того, п.п.14.15 предписания №000002 являются рекомендуемыми и не являются обязательными к исполнению и данные пункты не указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании требований ст.198 АПК РФ  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ГУ УПФ РФ о необходимости изменении сроков исполнения предписа­ния обоснованно не удовлетворены судом, так как ОГПН указывало данные сроки с учетом обследования месторасположения заявителя, фактических обстоятельств и других данных, которые не могли быть изучены и иссле­дованы судом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 по делу №А14-1137-2007/33/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

М.Б. Осипова