Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А14-5626/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                 Дело №А14-5626/2006/225/8

«11» мая 2007 г.                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 года по делу №А14-5626-2006/225/8 по иску Муниципального унитарного предприятия город Воронежа «Водоканал Воронежа» к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежтеплосеть», с участием третьих лиц – МО «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж, Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и МУП города Воронежа «МИВЦ» о взыскании 12500 руб. (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от  МУП «Водоканал Воронежа» - Назарова Л.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2006г.;

от МУП «Воронежтеплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. – части задолженности стоимости отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд, а также услуг по приему, транспортировке сточных вод ответчика, полученных за период с 01.11.2005г. по 30.04.2006г. по договорам №480 от 18.10.2002г., от 20.11.2002г., 18.12.2002г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом была увеличена сумма иска, просил взыскать с ответчика 80 816 822 руб. 10 коп. задолженности по договорам №480 от 18.10.2002г., от 20.11.2002г., от 18.12.2002г. за период с 01.11.2005г. по 30.04.2006г. (включительно).

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что истец предъявил к оплате стоимость холодной воды (для горячего водоснабжения), покупателем которой ответчик не является.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, в пользу МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано 64027576 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильность применения норм материального права при вынесении решения, его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика 16789245 руб. 93 коп.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв с 03 мая  по 10 мая 2007г.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №480 от 18.10.2002г., от 20.11.2002г., 18.12.2002г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Во исполнение условий договоров истец произвел отпуск питьевой воды для ГВС и собственных нужд, а также оказало услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, что подтверждается актами, счетами за спорный период и другими материалами дела.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

Примененные истцом при расчете задолженности тарифы были утверждены Администрацией городского округа город Воронеж (т.2, л.д.63-68).

Объем отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд и оказанных в указанном периоде услуг определен по показаниям приборов учета по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, согласно пп.57, 77 Правил и в соответствии с Постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г.

При разбирательстве дела Арбитражным судом первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия приборов учета на всех спорных объектах.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт отсутствия приборов учета по объектам, по которым спорные объемы рассчитаны по пропускной способности трубопроводов и не оспорены примененные истцом при расчете диаметры трубопроводов.

Расчет объемов отпущенной воды в спорном периоде по среднему показателю потребления воды ответчиком  также не оспорен.

Как установил  суд, МУП г.Воронежа «Ворнежтеплосеть» является теплоснабжающей организацией, которая имеет на праве хозяйственного ведения ЦТП, непосредственно присоединенные к системам  коммунального теплоснабжения и канализации МУП г.Воронежа «Водоканал Воронеж» и является абонентом истца.

Вынося решение, Арбитражный суд обоснованно указал, что спорные отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г.

Согласно п.72 указанных Правил, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о соответствии заключенных между истцом и ответчиком договоров требованиям законодательства, согласованности всех существенных условий договоров, в связи с чем сделан обоснованный вывод об их заключенности.  Судом также было установлено, что договор №480 от 18.12.2002г. заключен сторонами сроком до 31.12.2004г. с возможностью его пролонгации.

Список спорных ЦТП и объектов, получавших тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) сторонами по делу согласован и ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части на сумму 64 027 576 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 16 789 245 руб. 93 коп., Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся покупателем холодной воды для ГВС по ЦТП, расположенных по адресам: ул.Карпинского 2а, пер.Автогенный 9а, ул.Порт-Артурская 21а, ул.Ломоносова 118, ул.9 Января 87, ул.Танеева 10, ул.Ростовская 68а, ул.Новосибирская 28а, пер.Гвардейский-Ленинский пр-т 70, ул.Ростовская 61а, пер.Новый 12, ул.9 Января 254, ул.Загородняя 15, ул.Ярославская 20, ул.Менделеева 4б, ул.Кривошеина 21, Ленинский пр-т 45б, ул.Нижняя-Ленинский пр-т 30, ул.Керамическая 33т, ул.9 Января 288, ул.Чебышева 18а, ЦТП-17 по ул.Домостроителей 79а. Платежи за полученную горячую воду в спорном периоде перечислялись не МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть», а другим организациям. Указанное обстоятельство подтверждены материалами дела.

Стоимость холодной воды для ГВС, полученной в спорном периоде жилыми домами через ЦТП других теплоснабжающих организаций составила 16 789 245 руб. 93 коп. Указанное обстоятельство сторонами документально не оспорено.

Истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, что соответствует требованиям  п.72 Правил.

Объем принятых сточных вод, равный объему полученной ответчиком холодной воды для ГВС в сумму иска не входит.

Объем отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд и оказанных в спорном периоде услуг определен по показаниям приборов учета по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 мес., предшествовавших расчетному периоду в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с пп.57, 77 Правил в соответствии с постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г.

В соответствии с п.10 указанных Правил, отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств заключения между сторонами договора об ином режиме подачи воды в сутки истцом в материалы дела не представлено. Договоры №480 от 18.10.2002г., от 20.11.2002г., от 18.12.2002г. данного положения не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить сумму 16 789 245 руб. 93 коп., поскольку в спорный период на ЦТП ответчика поступала холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЦТП, находящиеся на балансе МУП «Воронежтеплосеть», имеют присоединенные сети от теплоисточников других энергоснабжающих организаций. Указанными организациями производится поставка тепловой энергии (горячей воды) своим абонентам, которые оплачивают эти услуги на основании заключенных договоров.

Потребление именно ответчиком холодной воды на сумму 16 789 245 руб. 93 коп. для обеспечения жилых домов через свои ЦТП, истцом не доказано.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 года по делу №А14-5626-2006/225/8 по иску Муниципального унитарного предприятия город Воронежа «Водоканал Воронежа» к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежтеплосеть», с участием третьих лиц – МО «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж, Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и МУП города Воронежа «МИВЦ» о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия город Воронежа «Водоканал Воронежа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                В.И. Федоров

И.Б. Сухова