Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а14-3673/2010137/14 по делу о признании незаконным действия по ограничению электропотребления и обязании восстановить электропотребление по фидеру.суд первой инстанции арбитражный суд воронежской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А14-3673/2010137/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,
при участии:
от: ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М., представитель по доверенности N 142 от 01.09.2008 г.;
от: ЗАО "Воронежский конденсаторный завод": 1) Шахларов В.А. Оглы представитель по доверенности б/н от 01.07.2010 г., 2) Боков В.М., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-3673/2010/137/14 (судья Пименова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Промтекстиль" к закрытому акционерному обществу "Воронежский конденсаторный завод" о признании незаконным действия ответчика по ограничению 02.04.2010 года энергопотребления ЗАО "Промтекстиль" и обязании восстановить энергопотребление по фидеру N 24 ПС 100/6 кВ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежский конденсаторный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ", ответчик) о признании незаконным действия ответчика по ограничению 02.04.2010 года электропотребления ЗАО "Промтекстиль" и обязании восстановить электропотребление по фидеру N 24 ПС 100/6 кВ.
Решением от 10.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указал на то, что факт прекращения подачи электроэнергии не оспаривается ответчиком.
Также истец ссылался на то, что возможность признания незаконным ограничения, произведенного коммерческой организацией, закреплена правоприменительной практикой.
В жалобе истец считал, что в решении отсутствует вывод суда относительно доводов истца и ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ВКЗ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ВКЗ" указало на то, что ограничения подачи электрической энергии не производилось.
Представитель ЗАО "Промтекстиль" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "ВКЗ" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 40 минут 21.10.2010 г.
После перерыва в 15 часов 00 минут 21.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтекстиль" является Покупателем электрической энергии, которую ему поставляет ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Электроэнергию истец получает через ОАО "ВЭКС - Воронежский экскаватор" и ЗАО "Воронежский конденсаторный завод".
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшей в марте 2010 года аварии на подстанции (ПС 100/6 кВ), принадлежащей ЗАО "ВКЗ", последним ему была ограничена подача электроэнергии по фидеру 24, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными указанных действий ответчика и обязании восстановить электроснабжение по фидеру 24 ПС 100/6 кВ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является сетевой организацией.
Не оспаривается сторонами и факт того, что энергопринимающие устройства ЗАО "Промтекстиль" присоединены к подстанции ЗАО "ВКЗ", через которую истец получает электроэнергию от ОАО "ВЭСК".
В соответствии с ФЗ N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Доказательств наличия такого договора, а также документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с ответчиком, истец судам не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что в марте 2010 года произошла авария на подстанции ответчика. До 02.04.2010 г. он снабжался электроэнергией по фидеру 24 ПС 100/6 кВ, принадлежащей ответчику, после этой даты подача напряжения через ячейку 24 была прекращена.
Однако документальных доказательств наличия данного события в указанные им сроки материалы дела не содержат.
Договор с энергоснабжающей организацией истец не представил, в материалах дела имеется лишь схема электроснабжения ЗАО "Промтекстиль", согласованная с ОАО "ВЭСК" (поставщиком) 14.09.2007 г.
Согласно указанной схеме снабжение электроэнергией ЗАО "Промтекстиль" через ЗАО "ВКЗ" (ответчика) по подстанции 110/6 кВ осуществляется через два ввода N 4 ячейка 32 и ввод N 3 ячейка 24. Истец ссылался на то, что энергоснабжение по ячейке N 24 прекращено.
В свою очередь из правовой позиции ответчика следует, что ограничения режима потребления для истца не устанавливалось, нагрузка переведена на ячейку N 104. Все это было вызвано реконструкцией подстанции, продиктованной большим физическим износом оборудования и кабельных сетей, что привело в ноябре 2006 года к аварии на подстанции. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, в связи с реконструкцией подстанции ответчиком была утверждена однолинейная схема ПС100/6 кВ, в силу чего по состоянию на 25.03.2009 года ЗАО "Промтекстиль" снабжалось электроэнергией через ввод N 2 по временной схеме. В июне 2010 года отделом по надзору за электроустановками потребителей выдано разрешение на допуск в эксплуатацию установки (ПС-110/6: ОРУ-110кВ, ЗРУ-6 кВ) по постоянной схеме.
При этом доказательств завершения реконструкции всей подстанции и возможности снабжения истца электроэнергией через фидер 24, ЗАО "Промтекстиль" не представило.
В силу пункта 164 Правил N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о частичном и/или полном ограничении режима потребления электроэнергии, истец судам не представил.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов в результате действий ответчика истец не представил, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Промтекстиль" требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт прекращения подачи электроэнергии не оспаривается ответчиком, не соответствует материалам дела и правовой позиции последнего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик неоднократно указывало на то обстоятельство, что им были произведены технические мероприятия по переключению ЗАО "Промтекстиль" со старой ячейки N 24 на ПС 110/6 ЗАО "ВКЗ" на новую N 104. Доказательств перерыва в энергоснабжении заявитель жалобы не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что возможность признания незаконным ограничения, произведенного коммерческой организацией, закреплена правоприменительной практикой, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Факт отсутствия доказательств нарушения антимонопольного законодательства в действиях истца по изменению схемы электроснабжения, а также ограничению уровня максимальной присоединенной мощности с 9,2 мВт до 6,9 мВт подтвержден решением УФАС по Воронежской области N 04-16/3624 от 06.10.2010 г., представленным ответчиком, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что решении отсутствует вывод суда относительно доводов истца и ответчика, неправомерен.
Суд первой инстанции, оценив доводы и истца, и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Промтекстиль" не доказало факт введения ответчиком ограничения энергопотребления. Установление данного обстоятельства и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов истца об обязании восстановить энергопотребление по фидеру N 24 ПС 100/6 кВ, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
Сам по себе факт переключения с одной ячейки на другую, при отсутствии доказательств технической возможности осуществления данного снабжения ответчиком, не может указывать противоправность действий ЗАО "ВКЗ" и повлечь удовлетворение иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5278 от 10.09.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-3673/2010/137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
В.И.ФЕДОРОВ