Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А14-1563-07/56/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                                         Дело №А14-1563-07/56/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области –        Зубилина В.Н., гос. инспектора по доверенности №928 от 11.05.2007;

от ООО «Автоимпульс» – Краснова Я.В., представителя по доверенности от 10.05.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 по делу № А14-1563-07/56/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Автоимпульс» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения ООО «Автоимпульс» лицензионных требований и условий при осуществлении на основании лицензии АСС №087226 от 19.03.2002 деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения Обществом Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта РФ № 27 от 09.03.1995, Приказа Министерства транспорта РФ № 11/13 от 11.03.1994, выразившийся в отсутствии организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей; отсутствии организации проведения предрейсового и послерейсового технического осмотра; не проведении стажировки водителей и не проведении аттестации специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на автотранспорте.  

21.02.2007 Управлением в отношении Общества был составлен протокол №6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Автоимпульс» к административной ответственности, УГАН по Воронежской области обратилось в арбитражный суд.

       Привлекая Общество к административной ответственности, суд исходил из факта доказанности совершенного Обществом административного правонарушения и руководствовался, при этом, следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить     с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (п.1 ст. 23 данного Закона).

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 N 27. В соответствии с пунктами 1.8, 2.1, 2.2., 3.2.1.-3.2.3., 3.3.3, 4.3. указанного Положения одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами. Стажировка должна производиться под руководством водителя - наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей.

Также, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении послерейсовых медицинских осмотров водителей и ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Факт нарушения вышеназванных норм, а, следовательно, совершения ООО «Автоимпульс» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается актом проверки №11/2 от 21.02.2007, протоколом об административном правонарушении №6 от 21.02.2007.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении лицензионной деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ, у ООО «Автоимпульс» имелась возможность соблюсти лицензионные требования и условия, а именно, организовать проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей; предрейсового и послерейсового технического осмотра; стажировки водителей и аттестации специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на автотранспорте. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, установив, что в действиях ООО «Автоимпульс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд обосновано привлек Общество к административной ответственности.

Вместе с тем, Обществом заявлено о необходимости применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.41, 45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченную Красновой В.Я. за ООО «Автоимпульс» госпошлину возвратить.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 по делу №А14-1563-07/56/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красновой В.Я. государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы квитанцией СБ09899/0989 от 28.03.2007.                       

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин