Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А14-1866-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                                 Дело № А14-1866-2007

г. Воронеж                                                                                                           93/9                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,        

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод», г.Острогожск Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 г. об обеспечении иска по делу № А14-1866-2007 93/9 (судья Коновкина Т.М.),         

при участии:

от ООО «Острогожский консервный завод»: Алымовой Е.И. – представителя доверенность б/н от 20.03.2007г., паспорт серии 2004 № 263136 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 09.08.2004г.,

от ИП Евтеевой И.Л.: Кожевникова Е.И. – представителя, доверенность № 2137 от 05.05.2007г., паспорт серии 2001 № 407494 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 27.03.2001г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-1866-2007 93/9 по иску индивидуального предпринимателя Евтеевой Ирины Леонидовны /далее – ИП Евтеевой И.Л., истец/, г.Алексеевка Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод» /далее – ООО «Острогожский консервный завод», ответчик/, г.Острогожск Воронежской области, о взыскании 2 562 500 рублей неосновательного обогащения – суммы ошибочно перечисленной на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 308 от 07.08.2006 года и 1 537 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 года по заявлению ИП Евтеевой И.Л. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Острогожский консервный завод» на сумму 2 564 037 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Острогожский консервный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты с нарушений положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ и являются несоразмерными заявленному требованию.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также в материалах дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Евтеевой И.Л..

Представитель ИП Евтеевой И.Л. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность вынесенного Арбитражным судом Воронежской области определения от 13.03.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, с учетом изложенного суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика исходя из заявленной суммы иска 2 564 037 руб., поскольку из представленного заявителем протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Острогожский консервный завод» от 12.03.2007 года следует, что участниками общества принято решение об одобрении крупных сделок по продаже имущества (недвижимого имущества и транспортных средств) на сумму 21 000 000 руб.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, поскольку ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение его имущества, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцом в полной мере подтверждено, при этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, арбитражным судом первой инстанции установлена и составляет 2 564 037 руб.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 года по делу № А14-1866-2007 93/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод», г.Острогожск Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                          И.Б.Сухова

Судьи:                                                                 Л.М. Мокроусова                                                          

                                                                                    В.И.Федоров