Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А35-254/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                            Дело №А35-254/07-С2

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 11мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.

                                                                                           Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Афониной Н.В.– не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО НКФ «Январь-2000» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афониной Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу №А35-254/07-С2 (судья Серегина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонина Надежда Васильевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области Ченцовой Г.И. по наложению ареста на автомобиль ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Е717МУ46, по акту ареста имущества от 26.12.2006 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием взыскателя – ООО НКФ «Январь-2000».

Решением от 13.02.2007 суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Афонина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Афонина Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому району Курской области Ченцова Г.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ООО НФК «Январь-2000», апелляционная инстанция установила следующее.

20.12.2006 Арбитражным судом Курской области на основании определения об обеспечении иска по делу №А35-8648/06-С23 выдан исполнительный лист №14191.

22.12.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому району Курской Ченцова Г.И., рассмотрев названный исполнительный лист, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №6794/6/06, в соответствии с которым постановлением от 22.12.2006 был наложен арест, в том числе  на имущество индивидуального предпринимателя Афониной Надежды Васильевны, проживающей по адресу: Курская область, г. Щигры, ул.Лазарева, дом 7 Б, квартира 21, свидетельство о государственной регистрации серии 46 №000540538, ОГРН 304462811000032, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 970 120 рублей 00 копеек.

Согласно акту ареста имущества от 26.12.2006 аресту подвергнут принадлежащий ИП Афониной Н.В. автомобиль ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Е717МУ46.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль не соответствуют закону и нарушают ее права, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Представленными материалами дела подтверждается, что получив исполнительный лист №14191, судебный пристав-исполнитель установила имущество, принадлежащее ИП Афониной Н.В. и в порядке очередности наложила на него арест в пределах указанной в данном исполнительном листе суммы.

Нарушений требований законодательства при наложении данного ареста судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Подтверждения нарушений оспариваемыми действиями прав ИП Афонининой Н.В. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено.

Кроме того, Предприниматель знала о наличии задолженности перед ООО НКФ «Январь-2000», но мер по ее погашению не предпринимала.

Что касается нахождения данного транспортного средства в залоге у АКБ «МДМ», судом правомерно указано, что в соответствии с положениями ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АКБ «МДМ» как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые действия пристава не нарушают требования законодательства, прав и законных интересов ИП Афониной Н.В., обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу №А35-254/07-С2 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  М.Б. Осипова