Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А14-946-2007/48/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                       Дело №А14-946-2007/48/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Миг» – Булавиной И.В., представителя по доверенности от 23.10.2006;

от Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области – Кожемякина В.А., специалист-эксперт по доверенности №226/022 от 19.01.2007, Красниковой Е.Н., представителя по доверенности №5622 от 15.11.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 по делу №А14-946-2007/48/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – ТУ Роспотребнадзора) от 23.01.2007 №36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Липецкой области были проведены внеплановые мероприятия по контролю деятельности ООО «МИГ» на предмет соблюдений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на АЗС №5, принадлежащей Обществу и расположенной на трассе «Дон», 392 км.

В ходе названных мероприятий визуально обнаружено отсутствие журнала учета поступления нефтепродуктов, проверок топливно-раздаточных колонок, контроля за чистотой резервуаров, маркировки резервуаров.

Определением №060422 от 12.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования.

28.12.2006  Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ООО «Миг» был составлен протокол №060981 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

23.01.2007 Управление Роспотребнадзора по Липецкой области вынесло постановление №36 о привлечении на ООО «МИГ» к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 10000 руб. в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 регулируются определенные вопросы, касающиеся проведения организациями нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами и она обязательна для применения организациями нефтепродуктообеспечения, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортировке и отпуску.

Указанной инструкцией предусмотрено ведение предпринимателями и организациями, осуществляющими деятельность с нефтепродуктами журналов учета поступления нефтепродуктов, проверок топливно-раздаточных колонок, контроля за чистотой резервуаров, маркировка резервуаров.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Факт нарушения названных требований инструкции, а следовательно нарушение установленных правил продажи нефтепродуктов, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области нарушена процедура привлечения ООО «Миг» к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу о административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст.29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, совершенном ООО «Миг» рассмотрено руководителем ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области Савельевым С.И.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление №36 от 23.01.2007 подписано Бабаниным С.Н., который не указан в названном постановлении в качестве должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  несоблюдении ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области процедуры привлечения ООО «Миг» к административной ответственности.

Доказательств того, что оспариваемое постановление подписано руководителем ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области Савельевым С.И., административным органом в суд не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 23.01.2007 №36.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 по делу №А14-946-2007/48/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

М.Б. Осипова