Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А64-356/03-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                                                   Дело № А64-356/03-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Гудкова А.Е., паспорт серии 6803 №878677 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 27.02.2003 г.;

от ООО «Фирма «Югспецстрой» - Максимов В.В., доверенность б/н от 17.04.2007 г., ВУ 68 ТА №062212 выдано 09.08.2001 г.;

от ТОО «Фирма «Югспецстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Югспецстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 года по делу № А64-356/03-8 (судья Фирсов С.Л., арбитражные заседатели Баева Т.В., Суворина Р.Н.) по иску Гудкова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югспецстрой» и товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югспецстрой» о взыскании 552 824 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Гудков Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Югспецстрой»  о взыскании доли в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Югспецстрой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «Фирма «Югспецстрой» в пользу Гудкова А.Е. взыскано 107 868 рублей в счет стоимости доли и 196 858 рублей процентов за время пользования чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Фирма Югспецстрой» просила отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт, отказав Гудкову  А.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов общество указало, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о выходе из состава ООО «Фирма «Югспецстрой», где стоимость имущества, приходящаяся на его долю, составляла 27 рублей 23 копейки. Решениями судов общей юрисдикции регистрация ООО «Фирма «Югспецстрой» 02.07.1998г. признана законной, как и уменьшение числа участников.

Гудков А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против всех доводов ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Гудков А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 04.05.2007г. объявлялся перерыв до 11.05.2007г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи с наличием ошибок в арифметических  расчетах, в остальной части законным и обоснованным.

28.12.1993г. было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Югспецстрой». 03.03.1994г. был зарегистрирован Устав товарищества, в соответствии с п. 3.1 которого, имущество формировалось за счет средств работников, числящихся на лицевых счетах долевого фонда, за счет доходов хозяйственной деятельности и иных законных источников. На лицевые счета членов трудового коллектива МССМУ-71 была распределена стоимость государственного имущества данного подразделения, выкупленная арендным коллективом. 

Как следует из материалов дела, Гудков А.Е. 11.03.1999г., обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский  районный суд г. Тамбов, указал, что 25.12.1998г. он обратился с заявлением о входе из состава участников, но ему не была выплачена действительная стоимость его доли. Решение об увеличении размера уставного капитала при реорганизации ТОО в ООО «Фирма «Югспецстрой» было принято нелегитимным составом и в отсутствие кворума (из 56 присутствующих на собрании, 54 голосовали «за»). В силу п. 4.1 Устава, первоначальная величина уставного капитала устанавливалась в размере 47 000 рублей с разделением пропорционально величине долей каждого участника. Исходя из  указания в учредительном договоре и содержании приложения – перечня участников, доли их признавались равными, по 353 тысячи рублей у каждого из 133 участников.

29.06.1998г. состоялся учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Югспецстрой» как правопреемника ТОО «Фирмы «Югспецстрой». В соответствии с договором (п. 5), было принято решение о формировании уставного фонда в размере 100 000 рублей, для чего учредители должны были оплатить 100 % вклада до регистрации общества.

Регистрация ООО «Фирма «Югспецстрой» не оспорена, Устав зарегистрирован Постановлением главы администрации Октябрьского района № 617 от 02.07.1998г. Однако, решение, вопреки Уставу ТОО, было принято в отсутствие кворума, из содержания протокола от 24.10.1997г. следует, что увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями ГК РФ, должно было происходить путем увеличения долей учредителей ТОО. Ссылки на то, что в 1994г. не были оплачены доли в сумме 353 тысячи рублей, не могут быть приняты во внимание, так как имущество предприятия было передано в порядке выкупа арендованного членами трудового коллектива  имущества.  На лицевом счете работника учитывалась часть стоимости арендованного имущества, на которую он приобретал право собственности и которую мог получить при прекращении трудовых отношений (п. 5 Устава специализированного акционерно-арендного треста «Югспецстрой), что составляло 353 000 рублей.

 Величина уставного капитала ТОО была определена на дату регистрации, следовательно, должна была соответствовать данным бухгалтерского учета.

 Из содержания учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Югспецстрой», а также  изменений к ним, не следует, что было принято решение об изменении соотношения долей участников в уставном капитале без специальной договоренности или без наличия отказа от внесения от предложенной суммы вклада. В этой связи коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что, определяя долю истца, необходимо исходить из равенства долей участников ООО. Учитывая отсутствие Гудкова А.Е. на данном собрании, что не оспаривалось ответчиком, суд не находит оснований считать, что уменьшение доли участника Гудкова А.Е. было произведено в соответствии с учредительными документами или с его согласия. Иное означало бы нарушение его имущественных интересов без установленных законом оснований, что противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Без доплаты своей доли увеличения уставного капитала, вклад  Гудкова А.Е. в ООО должен был составлять не менее 100 000 х 0,7511 = 75 110 рублей. Доля его в уставном капитале в размере 0,7511 должна была оставаться неизменной.

В связи с изложенным, не состоятельными представляются доводы ответчика, что заявление о выходе из состава участников Гудков А.Е. подавал обществу, а не товариществу, а также об изменении числа участников.

В соответствии с п. 6.2 Устава ООО «Фирма «Югспецстрой», ст.ст. 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности определения размера доли Гудкова А.Е. исходя их стоимости чистых активов на 01.12.1999г.  в размере  14 362 072 рублей, где 0,7511 составляет 107 868 рублей. Однако, не приведя никаких мотивов, суд первой инстанции не учел, что 25.06.1999г. в счет причитающейся доли Гудкову А.Е. было выплачено 3 785 рублей 68 копеек (платежное поручение № 145 от 25.06.1999г.). Следовательно, проценты за время пользования чужими денежными средствами, на чем настаивает истец, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму 104 082 рубля 32 копейки. 

В силу п. 3.ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. С учетом приведенного, проценты подлежат начислению за период с 01.07.1999г. по 08.02.2006г., т.е. за 2 738 дней, а не за 4 000 дней, как указано в решение суда от 09.02.2007г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г, "О практике применения положений  Гражданского кодекса  Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Вывод Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007г. о возможности применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, с учетом приведенного, судебная коллегия находит обоснованным.

На основании изложенного, в пользу Гудкова А.Е. следует взыскать 104 082 рубля 32 копейки в счет действительной стоимости его доли и 87 220 рублей 98 копеек.

(0,0306% х 2738 дней = 83,8% х 104 082, 32 рублей).

Определяя действительную стоимость доли, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд не счел необходимым исчислять налоги и другие обязательные платежи, так как в отсутствие спора относится к компетенции налоговых органов. Кроме того, обязанность физического лица по уплате налога на доходы, осуществляется на момент фактической выплаты.

В остальной части, выводы Арбитражного суда Тамбовской области законны и обоснованны, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007г. по делу № А64-356/03-8  изменить.

Взыскать с ООО «Фирма «Югспецстрой» в пользу Гудкова Александра Ефимовича 104 082 рубля 32 копейки в счет действительной стоимости его доли и 87 220 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007г. по делу № А64-356/03-8 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Фирма «Югспецстрой» в доход федерального бюджета 4 767 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску и 630 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гудкова Александра Ефимовича в доход федерального бюджета 2 826 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и 370 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                      Потихонина Ж.Н.

                                                                                                 Колянчикова Л.А.