Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А08-7848/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2007 года                                                             Дело №А08-7848/06-19

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 г. по делу №А08-7848/06-19 (судья Топоркова А.В.), по иску открытого акционерного общества «Железнодорожное» к администрации города Белгорода, открытому акционерному обществу «КМАжелдортранс», при участии в деле в качестве третьих лиц территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание гаража

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Железнодорожное»: Клоповская Е.И. – адвокат, ордер № 365 от 06.05.2007г., удостоверение № 142 от  15.12.2002г., рег. номер 31/145

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён,

от Администрации г. Белгорода представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО «КМАжелдортранс» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожное» (далее – истец, ОАО «Железнодорожное») обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода, открытому акционерному обществу «КМАжелдортранс» (далее – ответчики) о признании права собственности на нежилое здание гаража площадью 106,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:010911:0004:28561/3/23 1001/Б4, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 62.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области.

Решением от 13.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вывод суда мотивирован неуказанием спорного объекта недвижимости в плане приватизации ОАО «КМАжелдортранс» и акте оценки.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Железнодорожное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, в основание иска положена статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ОАО «КМАжелдортранс» в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Администрация города Белгорода и третьи лица в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ОАО «КМАжелдортранс» и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Копии судебного акта получены ответчиками и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2007г. по 11.05.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Белгородской области №181-Р от 09.04.1993г. был утвержден план приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» (далее – ППЖТ «КМАжелдортранс»), акты оценки имущества предприятия и устав акционерного общества открытого типа «КМАжелдортранс».

Постановлением Главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области №903 от 21.05.93г. ППЖТ «КМАжелдортранс» было перерегистрировано в Акционерное общество открытого типа «КМАжелдортранс».

АООТ «КМАжелдортранс» является правопреемником всех имущественных  прав  и  обязанностей ППЖТ «КМАжелдортранс» (п.2 вышеназванного распоряжения).

Постановлением главы администрации города Старый Оскол №1260 от 28.06.1996г. АООТ «КМАжелдортранс» перерегистрировано в ОАО «КМАжелдортранс».

25 февраля 1999 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КМАжелдортранс» принято решение о реорганизации общества в порядке выделения Яковлевского и Белгородского цехов предприятия.

В результате данной реорганизации было образовано ОАО «Железнодорожное», которому передано спорное имущество - нежилое здание гаража площадью 106,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что у истца возникла необходимость зарегистрировать переданное ему при выделении имущество в собственность, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неуказания спорного объекта недвижимости в плане приватизации ОАО «КМАжелдортранс» и акте оценки, в связи с чем, ОАО «КМАжелдортранс» не стало его собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ не вправе было им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г. видно, что, здание гаража площадью 106,3 кв.м в план приватизации предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс»  не включено (л.д.42-80).

Как усматривается из документов спорный объект недвижимости был построен государственным предприятием в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином. Доказательств того, что строительство здания гаража произведено в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно не применил требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, отклонив довод истца о том, что здание гаража площадью 106,3 кв.м в является самовольной постройкой.

Вывод суда области о том, что акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в план приватизации предприятия и отражено в акте оценки стоимости имущества, является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» приватизировано в 1992 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721.

Согласно пункту 4.2 Временного положения со дня регистрации акционерного общества государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества.

Пунктами 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации предусмотрено, что комитет по управлению имуществом как учредитель акционерного общества представляет для государственной регистрации общества копию плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. №66, установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении 1 - акте оценки стоимости зданий и сооружений.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9 к Плану приватизации).

Таким образом, в силу указанных нормативных актов акционерное общество, образованное в порядке - приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в состав имущества, отраженного в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к Плану приватизации), на основании которого определялась величина уставного капитала общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, довод истца о том, что самовольное строение не могло быть включено в акт оценки приватизируемого имущества несостоятелен в силу требований Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а факт приобретения истцом права собственности на спорное здание в результате приватизации может быть доказан только указанием на этот объект в Плане приватизации предприятия.

Как видно из материалов дела, спорное здание не указано в приложении 1 к Плану приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., соответственно, его стоимость не вошла в расчетную стоимость уставного капитала акционерного общества и само здание не было приобретено у государства при приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Железнодорожное».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 г. по делу №А08-7848/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова