Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А08-8747/05-22-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 года                                                                      Дело № А08-8747/05-22-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Белгород-Центросоюз»: Куликов В.А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2006 г.;

от ООО «Остов» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Специализированное предприятие механизации земляных работ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2007г. по делу №  А08-8747/05-22-5 (судья Негина С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие механизации земляных работ» о взыскании 81 518 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз» о взыскании 70 666 руб. 34 коп. задолженности по договорам подряда № 1 от 01.03.2004г. и № 57 от 20.09.2004г. и 10 851 руб. 85 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением       Федерального        Арбитражного    суда Центрального округа от 24.05.2004г. решение по делу отменено, дело направлено для нового рассмотрения в   первую инстанцию суда.

Решением от 05.03.2007г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Остов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Остов» (подрядчик) и ООО «Белгород-Центрсоюз» (заказчик) 01.03.2004г. заключили договор подряда на капитальное строительство № 1, а 20.09.2004г. – договор № 57.

Предметом договора № 1 является выполнение строительно-монтажных работ (погружение свай) на объекте заказчика - жилом доме по ул. Архиерейская г. Белгород секции БС-2, БС-3. Предметом договора № 57 является выполнение строительно-монтажных работ (погружение свай) на объекте заказчика - «крытая стоянка» жилого дома ул. Архиерейская г. Белгород.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанных без замечаний  со стороны ответчика, ООО «Остов» выполнило для ООО «Белгород-Центрсоюз» работы на сумму 1 129 775 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 059 108 руб. 62 коп. Аргументируя свою позицию, он указал на существенное нарушение подрядчиком сроков выполненных работ.  Кроме того, в декабре 2004 года ответчиком с участием представителя генподрядчика ЗАО «Белгородское» были выявлены отступления от проекта и нарушения технологических условий (акт от 31.12.2004г.), допущенные ООО «Остов». В ходе дальнейшего выполнения работ с привлечением другого подрядчика - ООО «Специализированное предприятие механизации земляных работ» им, как сторонней специализированной строительной организацией, имеющей лицензию, также были зафиксированы вышеуказанные отклонения от проекта и СНиПов в результатах работ по погружению свай в количестве 2-х штук.

По причине некачественного выполнения работ ООО «Остов» ответчик был вынужден принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет, израсходовав на устранение недостатков 70 666 руб. 36 коп., включая налог на добавленную стоимость, в том числе 63 210 руб. оплачено ООО «Белгородтисиз» и 7 456 руб. 36 коп. составила стоимость свай.

Ответчик, оплачивая выполненные работы, уменьшил их стоимость, пропорционально расходам, понесенным на устранение недостатков. Подрядчик об изменении стоимости работ был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Белгород-Центрсоюз» приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При этом заказчик должен предоставить доказательства отступления от условий соглашения или относительно предмета и качества выполненных работ.

Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, соответственно от оплаты и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии определенных условий: если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на заказчика, поскольку только он вправе высказывать возражения по качеству работ. В ином случае заказчик должен оплатить работы в соответствии с объемами и расценками выполненных работ.

Предметом договора №1 от 1.03.04г. являлось выполнение строительных работ на объекте заказчика – строительстве жилого дома по ул. Архирейская, и, конкретно, на блок-секциях 2 и 3 (БС-2 и БС-3). Предметом договора №57 от 20.09.04г. являлись строительные работы на крытой автостоянке. Подрядные  работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией из материала заказчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ на блок-секции 1, где подрядчиком были использованы сваи не той марки, которая требовалась в соответствии со СНиП (вместо свай марки С 110.30-8у были забиты сваи марки С100.30-9.1 и С90.30). В отсутствие  договора на выполнение работ по забивке свай  на БС-1 и иных доказательств условий соглашения относительно данного объекта, а так же принимая во внимание указание в акте выполненных работ на «добивку свай», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции относительно некачественного выполнения оговоренных заказчиком работ. Фактически выполненные работы заказчик принял и подписал акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.04г.

Испытание статической нагрузкой, как указал сам истец в апелляционной жалобе, является требованием проектной документации. Оснований возлагать затраты за работы по испытанию на подрядчика суд не усматривает.

Поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, и не предоставил доказательств уплаты истцу задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2007г. по делу № А08-8747/05-22-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

Сухова И.Б.