Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А14-13553-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2007 года                                                           Дело №А14-13553-2006

Воронеж                                                                                                         647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового центра «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу №А14-13553-2006/647/14 (судья Пименова Т.В.),

по заявлению ООО «ПТЦ-Созвездие» к МП «Управление главного архитектора», Администрации городского округа г.Воронеж при участии в качестве третьего лица – ООО «Пром-Торг-Сервис» об обязании МП «Управление главного архитектора» утвердить проект земельного участка, не включенного в землеотвод по постановлению № 22 от 09.01.2003г. с расположенной на нем разгрузочной эстакадой ООО «ПТЦ-Созвездие», установить право ограниченного пользования земельным участком для ООО «ПТЦ-Созвездие» по ул.Иркутская, 1-б общей площадью8857 кв.м согласно договору № 9230 от 12.05.2005г. в установленные законом сроки, признать недействительным постановление Главы городского округа г.Воронеж от 23.03.2006г. № 263 о предоставлении ООО «Пром-Торг-Сервис» земельного участка по адресу г.Воронеж, пер. Монтажный проезд, 5, ввиду отсутствия в нем обременения на оформляемый земельный участок ограниченного пользования ООО «ПТЦ-Созвездие», обязать МП «Управление главного архитектора» в установленные законом сроки выпустить постановление Главы городского округа г.Воронеж о разрешении реконструкции административного здания и складских помещений ООО «ПТЦ-Созвездие».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пром-Торг-Сервис»: Крутских В.И. – представителя, доверенность б/н от 10.01.2007г.,  Коробкова В.В. – директора, решение № 1 от 18.08.2006г.,

от ООО «ПТЦ-Созвездие»: Макарова А.П. – директора, протокол № 2 от 04.05.2005г.,

от МП «Управление главного архитектора» и Администрации городского округа г.Воронеж:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ - Созвездие» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившемся в непредставлении заявителю согласно письму от 20.03.2003г.№18 земельного  участка по  Монтажному проезду,  5-в,  на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПТЦ-Созвездие», обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов; о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившемся в неоформлении ООО «ПТЦ-Созвездие» согласно письму от 24.06.2003г. №6   разрешения   на  проектирование и реконструкцию части нежилого здания, расположенного   по   адресу:   г.Воронеж,  Монтажный проезд, 5-в, обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем оформления разрешения на проектирование и реконструкцию части указанного нежилого здания; об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 192968 кв.м с кадастровым номером  36:34:3  05 006:012, расположенный  по  адресу:  г.  Воронеж, ул.Иркутсткая, 1-6, в границах согласно чертежу подсчета площади для обеспечения прохода, проезда и прокладки коммуникаций к складским помещениям.

Впоследствии заявитель отказался от требований  в части признания незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в неоформлении ООО «ПТЦ-Созвездие» согласно письму от 24.06.2003г. № 6 разрешения на проектирование и реконструкцию части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 5-в, обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем оформления разрешения на проектирование и реконструкцию части указанного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г.  заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, противоречащим статьям 29, 36 Земельного Кодекса РФ бездействие Администрации городского округа г.Воронеж, выразившееся в непредставлении ООО «ПТЦ-Созвездие» согласно письму от 20.03.2003г. № 18 земельного участка по Монтажному проезду, 5-в, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПТЦ-Созвездие».

В части требований о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в неоформлении ООО «ПТЦ-Созвездие» согласно письму от 24.06.2003г. № 6 разрешения на проектирование и реконструкцию части нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 5-в, а также обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем оформления разрешения на проектирование и реконструкцию части указанного нежилого здания - производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от своих требований в этой части.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об установлении ограниченного права пользования земельным участком по ул. Иркутская, 1-б, общей площадью 8857 кв.м с кадастровым номером 36:34:03 05 006:12, ООО «ПТЦ-Созвездие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Представители МП «Управление главного архитектора» и Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ПТЦ-Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пром-Торг-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении требования об установлении ограниченного права пользования земельным участком, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,   ООО «ПТЦ-Созвездие» имеет на праве собственности складские помещения по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 1-Б. Земельный участок под данным объектом был предоставлен в аренду на основании постановления Администрации г. Воронежа от 09.01.2003г. №22.

Получив землеотводные документы, заявитель обнаружил, что в землеотвод не включен земельный участок под разгрузочной эстакадой, являющейся, по его утверждению, неотъемлемой частью принадлежащего ему складского помещения, в связи с чем 20.03.2003г. заявитель обратился в Администрацию г.Воронежа с просьбой внести соответствующие изменения в постановление о предоставлении земельного участка.

Актом от 02.05.2006г. земельному участку был присвоен почтовый адрес г. Воронеж, Левобережный район, проезд Монтажный, 5/2 с целевым назначением - под размещение эстакады.

Окончательное оформление земельного участка заявителю так и не было осуществлено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в непредставлении земельного участка под эстакадой по Монтажному проезду, 5-в.

Ссылаясь на то, что он не может использовать по назначению свое складское помещение по указанному выше адресу, на его обращение от 22.03.2005г. Администрация городского округа г. Воронеж не установила сервитут, а впоследствии 23.03.2006г. земельный участок, который заявитель просил обременить ограниченным пользованием, был предоставлен ООО «Пром Торг Сервис», заявитель обратился в суд с требованием установить частный сервитут на земельный участок площадью 192968 кв. м с кадастровым номером 36:34:3 05 006:012, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Иркутсткая, 1-6, в границах согласно чертежу подсчета площади для обеспечения прохода, проезда и прокладки коммуникаций к складским помещениям.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении частного сервитута на указанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом спора является установление частного земельного сервитута.

Вопросы установления частных земельных (предиальных) сервитутов, в силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, регулируются гражданским законодательством, в частности ст. 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при недостижении соглашения об установлении либо об условиях сервитута спор разрешается судом.

В данном случае как следует из материалов дела, из состава земельного участка площадью 192968 кв. м с кадастровым номером 36:34:3 05 006:012, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Иркутсткая, 1-6 выделено несколько земельных участков, которым присвоены новые кадастровые номера.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, не существует.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса РФ указал, что доказательства регистрации спорного земельного участка в установленном порядке как собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с 1 июля 2006 года в соответствии с Законом Воронежской области от 28.06.2006г. №59-03  «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в черте города Воронежа,   осуществляет Администрация   Воронежской    области, в связи с чем, требование об установлении частного сервитута заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу №А14-13553-2006/647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров