Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А14-2349-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                              Дело №А14-2349-2007

город Воронеж                                                                                             13/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года по делу №А14-2349-2007/13/7б (судья Домарева В. В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Князева В. И., старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 07.07.2006 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Промагробизнес» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промагробизнес», общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 537 002,9 руб., при этом уполномоченный орган просит ввести в отношении ООО «Промагробизнес» процедуру банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года по делу №А14-2349-2007/13/7б производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать общество несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО «Промагробизнес», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промагробизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Воронежа 25.11.1998 года.

Из представленной копии бухгалтерского баланса должника усматривается, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом по состоянию на 30.09.2005 года.

Согласно справке Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ от 27.03.2007 года движение денежных средств по расчетному счету должника за период с 13.03.2006 года по 13.03.2007 года отсутствует.

В подтверждение размера требований налоговым органом представлены решение и постановление от 05.12.2006 года №10-66 о взыскании налогов (сборов), пени в сумме 537 002,9 руб. за счет имущества должника.

Согласно акту о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП от 16.02.2007 года, должник по месту государственной регистрации не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, установить место нахождения должника не представляется возможным.

На основании изложенного ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Промагробизнес» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 537 002,9 руб. за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что должник является отсутствующим и отвечает признакам недействующего юридического лица согласно статье 21.1 Закона о регистрации, поскольку не представлял документы отчетности начиная с 4 квартала 2005 года, не осуществлял операций по банковскому счету, по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Доказательств невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке ФНС России не представлено.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом выясняются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, не представлены доказательства наличия у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года по делу №А14-2349-2007/13/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников