Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А08-7859/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                               дело №А08-7859/06-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007г. по делу № А08-7859/06-10, по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области к Управлению здравоохранения Белгородской области, Областному государственному учреждению «Белгородский информационный фонд» с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Европа» о признании торгов недействительными (судья Роздобудько А.Н.),

при участии:

от Управления здравоохранения Белгородской области – Заяц А.В., представитель по доверенности б/н от 02.05.2007г.;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Областного государственного учреждения «Белгородский информационный фонд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Европа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению здравоохранения Белгородской области, Областному государственному учреждению «Белгородский информационный фонд» о признании недействительными торгов, состоявшихся 01.12.2005г. в части лотов №335-337, 464-471, 481-487.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заказчиком и организатором торгов были нарушены положения закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», чему суд не придал значения. В связи с чем,  просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Областным государственным учреждением «Белгородский информационный фонд» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения.

ЗАО «Вектор-Бест-Европа» представило отзыв на  жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

Представитель Управления здравоохранения Белгородской области в судебном заседании и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу,  просит оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Областного государственного учреждения «Белгородский информационный фонд», Закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Европа», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления здравоохранения Белгородской области, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Управлением федеральной антимонопольной службы по Белгородской области должно было быть доказано наличие оснований, предусмотренных ст.ст.447, 448 Гражданского Кодекса РФ, для признания торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела, по заявке Управления здравоохранения Белгородской области №52314 ОГУ «Белгородский информационный фонд» были организованы электронные торги по закупке химически реактивов для нужд области.

По итогам торгов по лотам №335-337, 464-487 победителем признано ООО НПО «Диагностические системы», с которым 09.12.2005г. был заключен договор на поставку химических реактивов.

В конкурсную документацию для проведения торгов по названным лотам были включены тест-системы, производимые ООО НПО «Диагностические системы».

 Материалами дела подтверждается (лд.116-140), что  к участию в конкурсе, помимо ООО НПО «Диагностические системы», было допущено несколько юридических лиц.

Как следует из статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса), запрет установлен на создание преимущественных условий участия в конкурсе, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за участие в конкурсе для отдельных участников конкурса; участие в конкурсе организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц; осуществление организатором конкурса координации деятельности его участников, в результате которой имеется либо может иметь место ограничение конкуренции между участниками конкурса или ущемление интересов его участников; необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе.

Необоснованное ограничение доступа участников конкурса к участию в нем, по мнению истца, выразилось во включении в конкурсную документацию параметров продукции, выпускаемой конкретным производителем.  

На момент проведения торгов порядок проведения торгов регулировался Гражданским кодексом РФ, Законом Белгородской области от 23.07.2001 N 155 "О порядке размещения и исполнения государственного заказа Белгородской области".

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Белгородской области "О внесении изменений в закон Белгородской области "О порядке размещения и исполнения государственного заказа Белгородской области" особенности размещения заказов на закупку продукции посредством использования системы "Электронные торги" регулируются нормативными актами губернатора Белгородской области. Таким нормативным актом является Временный порядок организации и проведения конкурсных способов закупок продукции для областных нужд в системе "Электронные торги", утвержденный Постановлением губернатора Белгородской области N 213 от 03.11.2004.

Закон Белгородской области от 23.07.2001 N 155 "О порядке размещения и исполнения государственного заказа Белгородской области", в частности ст. 9, не содержит запрета на указание в заявке производителя продукции и ее конкретное наименование.

Из   п.22 Указа Президента РФ №305 от 08.04.1997г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, вытекает, что  технические спецификации и иные характеристики закупаемой продукции должны давать ясное представление об объекте закупок в целях создания условий для добросовестной и открытой конкуренции между поставщиками. Необходимо четкое изложение требований заказчика в отношении качества, стандартов, результатов работы, тестирования, безопасности, размеров, условных обозначений, терминов, упаковки, отгрузки, маркировки или процессов и методов производства, а также иных действий, связанных с определением соответствия закупаемой продукции этим требованиям.

Технические спецификации не должны содержать ссылок на конкретные торговые марки, фирменные наименования, патенты, эскизы или модели, источник происхождения или на производителя. В случаях, когда такие ссылки вызваны объективной необходимостью, спецификация должна содержать слова "или эквивалент".

Судом первой инстанции была  правильно истолкована  данная норма Указа Президента РФ.

Так, суд первой инстанции  указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на Приказы Министерства здравоохранения РФ №292, 322, содержащие перечень разрешенных к применению тест-систем.

Однако названными приказами определяется аналогичная, а не эквивалентная продукция, разрешенная к применению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что аналогия представляет собой сходство предметов в каких-либо свойствах и по отношению к конкретным объектам заключения носит вероятный характер, в то время как эквивалентом является равнозначный, равноценный предмет, который может служить заменой другому предмету.

Арбитражным судом Белгородской области  был сделан обоснованный вывод о том, что разрешенные к применению тест-системы имеют разный рейтинг эффективности по чувствительности и специфичности, а, следовательно, их нельзя признать равнозначными (равноценными).

Отчеты о сравнительных испытаниях диагностических иммунодефицитных тест-систем для выявления антител к ВИЧ, разрешенных к применению в Российской Федерации и научная  медицинская литература обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, т.к. соответствуют требованиям Арбитражного процессуального Кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, им был сделан правомерный вывод о том, что заказчик и организатор торгов не могли включить в конкурсную документацию слова «или эквивалент».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчиков о том, что лишь приобретатель продукции по договору вправе решить вопрос о возможности либо невозможности замены ее какой-либо другой, аналогичной продукцией. Кроме того, в данном случае речь идет о диагностических, иммуноферментных тест-системах, т.е. продукции, имеющей особые свойства, что особенно затрудняет использование в данном случае сходных товаров. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств о наличии эквивалентной (равнозначной) продукции для данных целей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком по конкурсу являлось Управление здравоохранения Белгородской области, т.е. лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. Следовательно, при отсутствии эквивалентной продукции, заказчик  осуществил свое право выбора и отказался от приобретения аналогичной продукции, т.е. не являющееся равнозначной.

Довод заявителя жалобы о том, что упомянутые приказы Министерства здравоохранения РФ указывают на то, что ООО НПО «Диагностические системы» является не единственным производителем тест-систем и его продукция не является наилучшей, не могут быть приняты судом, т.к. названными приказами определяется аналогичная, а не эквивалентная продукция, разрешенная к применению.

Ссылку на то, что «данная продукция» не является наилучшей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. данный довод ничем не подтвержден и является субъективным.

Таким образом,  апелляционная инстанция считает выводы Арбитражного суда Белгородской области правильными и обоснованными. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007 года по делу №А08-7859/06-10 по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области к Управлению здравоохранения Белгородской области, Областному государственному учреждению «Белгородский информационный фонд», с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Европа» о признании торгов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 И.Б. Сухова   

                                                                                                 В.И. Федоров