Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А64-148/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                   Дело №А64-148/07-4

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Осиповой М. Б.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу №А64-148/07-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Валдай» – Хаустова А. В., представителя, доверенность от 26.03.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ООО «Валдай», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области) от 18.12.2006 года №446.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу №А64-148/07-4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 должностными лицами инспекции проведена проверка исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п.Сосновка, ул.Колхозная, д.4а, принадлежащем ООО «Валдай».

В ходе проверки установлено, что при приеме металлолома и выдаче за него денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая техника при приеме 2,5 кг меди.

По результатам проверки составлены акт от 07.12.2006 года №68010014 1634  и протокол от 11.12.2006 №245.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области от 18.12.2006 года №446 ООО «Валдай» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Валдай» состава административного правонарушения и соблюдении Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Неприменение контрольно-кассовой техники подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Валдай» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным следует отказать.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что товар был куплен его работником Урюпиным А. Д., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, учитывая, что все операции, осуществляемые в торговой точке ООО «Валдай», производятся от его имени, оно должно так организовать работу своих работников, чтобы исключить случаи неприменения ими контрольно-кассовой техники. Принимая на работу продавца, работодатель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Валдай» удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 26.03.2007 года №19 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу №А64-148/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валдай», расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Перикса, ул.Южная, д.7а, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тамбовскому району Тамбовской области 30.06.2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 68 №000244058, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  М. Б. Осипова

                                                                                             В. А. Сергуткина