Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А08-9334/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                               Дело № А08-9334/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Медисорб» - Ивлев С.В., представитель по доверенность № 4 от 22.12.2006г.;

от ООО «Надин Плюс» - Деркач В.Г., директор, решение № 2 от 10.06.2005г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медисорб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Надин Плюс» к закрытому акционерному обществу «Медисорб» о взыскании 333 062 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надин Плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Медисорб» 333 062 руб. 41коп. пени по договору поставки.

Решением от 15.02.2007г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Надин Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.09.2005г. между ООО «Надин Плюс» (поставщик) и ЗАО «Медисорб» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - его принять и своевременно оплатить в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец 29.09.2005г., 27.10.2005г. и 28.10.2005г. передал ответчику товар на общую сумму 2 695 480 руб., а ответчик в нарушение пункта 2.2 договора поставки и спецификаций к нему оплату товара не произвел.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары, а покупатель должен оплатить их стоимость с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.2 договора поставки от 13.09.2005г. стороны достигли соглашения о том, что в случае неоплаты (полностью или частично) за товар в срок, предусмотренный соответствующей спецификации настоящего договора,  покупатель,  помимо возмещения понесенных поставщиком убытков, уплачивает последнему пени в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно спецификации № 1 от 15.09.2005г. оплата товара, отпущенного по накладной № 5 от 29.09.2005г. должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Товар был отгружен 29.09.2005г. (л.д. 20), следовательно, срок оплаты наступил 29.10.2005г. Согласно спецификации № 2 от 10.10.2005г. оплата товара, отпущенного по накладным № 16/1 от 27.10.2005г. и № 16/2 от 28.10.2005г. должна быть произведена не позднее 31.10.2005г.

Расчеты пени истцом выполнены без учета налога на добавленную стоимость и согласно договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения и удовлетворил иск в предъявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также признается несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ООО «Медисорб» по адресу, указанному в исковом заявлении, а также выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение извещений суда 05.12.2006г. и 11.01.2007г. референтом генерального директора ООО «Медисорб» Салиховой (л.д. 65-66). Таким образом, имело место надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. по делу № А08-9334/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

Колянчикова Л.А.