Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А08-8/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                            Дело №А08-8/07-17

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Шеина А. Е.,

судей                                                                                                Осиповой М. Б.,

                                                                                                          Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу №А08-8/07-17 (судья Мироненко К. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хлеб» - Улятовской О. А., адвоката, ордер от 10.05.2007 года №7405,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области – Бондаревой О. В., главного специалиста-эксперта, доверенность от 09.01.2007 года №3128-14/14/000227,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хлеб» (далее – ООО ТД «Хлеб», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области) от 28.12.2006 года №000083.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу №А08-8/07-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка хлебного киоска №13, располроженного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Жукова, около дома №22, принадлежащего ООО ТД «Хлеб».

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно: продажа одного батона хлеба «Старооскольский» по цене 8 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2006 года №440, протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года №000053.

28.12.2006 года Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области принято постановление по делу об административном правонарушении №000083, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что данное постановление принято с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлага­ется на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления прото­кола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонару­шении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не­обходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного пред­ставителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве. Доказательства надлежащего уведомления общества о дате составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Подпись законного представителя о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе также отсутствует.

В подтверждение извещения о дате составления протокола об административном правонарушении административный орган представил определение от 24.11.2006 года №000039 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в котором указано на явку в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области 29.11.2006 года в 11часов 00 минут. Однако, протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2006 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение администра­тивным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для от­каза в удовлетворении требования административного органа о привлечении к адми­нистративной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не по­зволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото­рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсут­ствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонару­шении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные налого­вым органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об адми­нистративных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении во­проса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области №000083 от 28.12.2006 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Белгородской области от 05.02.2007 года по делу №А08-8/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       М. Б. Осипова

                                                                                                  В. А. Сергуткина