Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А36-3109/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2007 г.                                                          Дело №А36-3109/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автопредприятие №1», на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2007 года по делу №А36-3109/2006 (судья Серокурова У.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гулевского Владимира Юрьевича к открытому акционерному обществу «Автопредприятие №1» о взыскании 533055 руб. основного долга и 131390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 23.04.2004г. по 27.02.2007г.

при участии в судебном заседании:

от ИП Гулевского В.Ю. – Хромин М.Н. -  представитель, доверенность б/н от 05.05.2007г., паспорт 42 04 № 092333 выдан Московским ОМ Советского округа г. Липецка 23.03.2004г.

от ОАО «Автопредприятие №1» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулевский Владимир Юрьевич (далее – истец, ИП Гулевский В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Автопредприятие №1» (далее – ОАО «Автопредприятие №1») о взыскании 533055 руб. основного долга и 131390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2004г. по 27.02.2007г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.02.2007 года исковые требования ИП Гулевского Владимира Юрьевича удовлетворены в части взыскания с ответчика 533055 руб. основного долга и 131298 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Автопредприятие №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные правоотношения, согласно которым истец поставлял ответчику запасные части, а последний в свою очередь оказывал ИП Гулевскому В.Ю. транспортные услуги.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гулевским В.Ю. в адрес ОАО «Автопредприятие №1» с 22.04.2004г. по 17.06.2004г. была поставлена продукция (автозачасти) по накладным №110 от 22.04.2004г. (154036 руб.), №133 от 20.05.2004г. (138514 руб.), №148 от 31.05.2004г. (112954 руб.), №164 от 17.06.2004г. (127551 руб.) на общую сумму 533055 руб. Оплата ОАО «Автопредприятие №1» не произведена.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, ИП Гулевский В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью Воропаевой Евгении Ивановны от его имени в накладных, действующей на основании выданных ответчиком доверенностей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Гулевского В.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании ИП Гулевскому В.Ю. транспортных услуг, а также поставке железобетонных изделий, несостоятелен, поскольку доказательства, необходимые для установления осуществления между сторонами взаимозачетов, ответчиком не представлены, какие-либо письменные пояснения ОАО «Автопредприятие №1» по указанному факту в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 533055 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 23.04.2004г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так апелляционной инстанции, является правильным в части исчисления 131298 руб. 30 коп. Таким образом, проценты в сумме 131298 руб. 30 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2007 года по делу №А36-3109/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автопредприятие №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова