Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А14-16637/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                   Дело №А14-16637/06

город Воронеж                                                                                               802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Осиповой М. Б.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация №53» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу №А14-16637/06/802/23 (судья Максимович Т. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже – Буловой Н. Ф., главного специалиста, по доверенности от 06.04.2007 года №01-18/10,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация №53» - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа (далее – ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация №53» (далее – ООО «ЖЭО №53», общество) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 года в сумме 194 010 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 422 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу №А14-16637/06/802/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЖЭО №53», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание 10.05.2007 года представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации представил Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2006 года №152п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Воронежской области», согласно которому ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа реорганизовано путем слияния с образованием нового юридического лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, суд определил: заменить первоначального заявителя по делу - ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа на его процессуального правопреемника - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество несвоевременно и не в полном объеме уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2 квартал 2006 года, вследствие чего у него образовалась недоимка в сумме 194 010 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 179 047 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 14 963 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 6 месяцев 2006 года, реестром учета платежей страхователей за период с 01.01.2006 года по 22.02.2007 года.

На сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислена пеня в сумме 7 422 руб. 64 коп., на страховую часть трудовой пенсии 6 842 руб. 72 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 579 руб. 92 коп.

В силу указанного обстоятельства ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем от 15.09.2006 года №438, №4677, а также принято решение от 07.11.2006 года №4677 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя.

Поскольку в добровольном порядке указанные требование и решение исполнены не были, ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) ответчик как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, применяется тариф страхового взноса – 14% от налогооблагаемой базы.

Уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам (пункт 2 статьи 24 названного выше Закона) производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен авансовый платеж по страховым взносам. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24, подпунктом 2 пункта 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 33 Закона уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должна производиться отдельно на формирование каждой части трудовой пенсии (базовой, страховой и накопительной частей) отдельными платежными документами, по различным банковским расчетным реквизитам. Страховые взносы, направляемые на формирование базовой части трудовых пенсий, зачисляются в федеральный бюджет Российской Федерации, и не входят в предмет заявленных требований.Порядок взыскания задолженности по страховым взносам предусмотрен статьей 25 Федерального  закона  №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона).

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ООО «ЖЭО №53», им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 года в сумме в сумме 194 010 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 179 047 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 14 963 руб., в связи с чем обществу правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 422 руб. 64 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 6 842 руб. 72 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 579 руб. 92 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа о взыскании с ООО «ЖЭО №53» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающие получение обществом требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем от 15.09.2006 года №438, №4677 (л.д.9, 10).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЖЭО №53» не подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 02.04.2007 года №17 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 26.02.2007 года по делу №А14-16637/06/802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация №53» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    М. Б. Осипова

В. А. Сергуткина