Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А48-4803/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                        Дело № А48-4803/06-7

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007г. по делу №А48-4303/06-7, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.А. о расторжении договора (судья Родина Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сантехник» - представитель Дьячкова О.Н., адвокат, ордер №1451 от 03.05.2007г., удостоверение №0052 от 23.11.2002г., выдано Управлением Минюста России по Орловской области; Мананникова А.А. – представитель по доверенности б/н от 25.04.2007г.;

от ИП Новиковой Г.А. – ИП Новикова Г.А., паспорт сери 5403 №716536, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 08.08.2003г., представитель Коняшин С.А., доверенность б/н от 03.05.2007г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ООО «Сантехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне (далее – ИП Новикова Г.А., ответчик) о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2005г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению денежных средств в сроки и размере, установленные договором.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены, договор на долевое участие в строительстве от 12.01.2005г., заключенный между ООО «Сантехник» и ИП Новиковой Г.А., расторгнут.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Новикова Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность.

ИП Новикова Г.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции принятое решение отменить.

Представитель ООО «Сантехник» в суде и в  отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.01.2005г. между ООО «Сантехник» и Новиковой Г.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве (л.д.7). Предметом заключенного договора являлось долевое участие в строительстве пристроенного нежилого помещения в 86 кв. в жилом доме по ул.Березовая, д.3.

         ИП Новикова Г.А. в соответствии с условиями договора обязалась внести денежные средства на долевое участие в строительстве пристроенного помещения под магазин общей площадью 136 кв.м. по открытой договорной цене 12 000 руб. за 1 кв.м. общей площади без отделочных работ (в том числе, штукатурных, малярных, устройства полов, установки внутренних дверей), а также без газового и электрического оборудования, без пожарной и охранной сигнализации, устройства отопления магазина. Общая сумма, которую обязался внести дольщик (т.е. ответчик), составила 1632000 руб. Указанную сумму дольщик обязан был  вносить частями, в сроки, установленные договором. Последний взнос был предусмотрен не позднее 01.11.2005г.

В соответствии с условиями договора, ответчик также обязался своими силами выполнить отделочные работы (штукатурные, малярные, устройство полов, установку внутренних дверей), а также установить газовое и электрическое оборудование, пожарную и охранную сигнализацию, устройство отопления магазина.

Истец по условиям договора обязался  произвести работы по строительству объекта, осуществлению первого этапа электроснабжения, вводу водопровода, выводу канализации, вводу электрического кабеля, вводу газа и другие работы, связанные со строительством объекта. 

Договором между сторонами также установлено, что по окончании смешанного способа строительства и 100% оплаты денежных средств согласно графику до 01.11.2005г. ООО «Сантехник» передает Новиковой Г.А. помещение под магазин на правах личной собственности общей площадью 136 кв.м. в 86-квартирном жилом доме №3 по ул.Березовой с выдачей необходимых документов.

29.07.2004г. между ЗАО «Ливныгражданстрой» и ООО «Сантехник» о долевом строительстве здания магазина с подвальным помещением в 86-квартирном жилом доме №3 по ул.Березовая. Согласно условиям данного договора, ООО «Сантехник» обязалось внести денежные средства на долевое участие в строительстве магазина общей площадью 136 кв.м. в сумме 1 632 000 руб., а ЗАО «Ливныгражданстрой» обязалось передать в собственность ООО «Сантехник» по окончании строительства здание магазина с подвальным помещением общей площадью 136 кв.м. на правах личной собственности в 86 квартирном жилом доме №3 по ул.Березовая. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехник» выполнило свои обязательства перед ЗАО «Ливныгражданстрой»  в полном объеме, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера, а также договор товарообмена от 29.07.2004г. по которому произведен взаимозачет требований на сумму 1 192 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Новикова Г.А. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве надлежащим образом не исполнила. Согласно приходно-кассовым ордерам, в период с 12.01.2005г. по 15.07.2005г. ею было внесено в кассу истца денежных средств по договору долевого участия согласно приходно-кассовым ордерам на сумму 1 338 000 руб.

ООО «Сантехник» направляло в адрес Новиковой Г.А. уведомления о существующей задолженности (л.д.12, 14).

Однако, несмотря на это, ответчик допускал внесение денежных средств с нарушением установленного срока.

В связи с неоплатой по договору ей было направлено уведомление от 12.07.2006г. о расторжении договора на долевое участие в строительстве.

После 15.07.2005г. Новикова Г.А. перестала вносить денежные средства по договору о долевом участии в строительстве от 12.01.2005г.

Согласно договору о долевом участии в строительстве от 12.01.2005г. в случае неплатежеспособности или наступлению других причин, препятствующих оплате, договор считается расторгнутым, а выплаченная ранее сумма возвращается после реализации магазина Заказчиком без индексации.

13.02.2007г. платежным поручением №7 ответчик перечислил на счет ООО «Сантехник» сумму 294 000 руб., считая при этом, что данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, согласно п.2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных самим договором. При этом, закон не связывает возможность расторжения договора  с существенностью либо несущественностью оснований  его нарушения одной из сторон.

Договором о долевом участии в строительстве основанием для его расторжения было предусмотрено неплатежеспособность должника или наступление других причин, препятствующих оплате. Исходя из толкования заключенного сторонами договора, суд пришел к правомерному  выводу, что под неплатежеспособностью ответчика подразумевается неисполнение обязательств по внесению денежных средств в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно п.3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таим образом, довод ответчика о том, что финансовые вопросы решались ею с ОАО «Ливныагрострой» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор о долевом участии в строительстве был заключен между ответчиком и ООО «Сантехник», часть суммы было оплачено ООО «Сантехник», требования об уплате оставшейся суммы задолженности также направлялись ответчику от имени ООО «Сантехник».

Арбитражный суд первой инстанции в решении правильно  указал, что доказательств уклонения ООО «Сантехник» от получения положенных по договору сумм ответчиком не представлено.

Довод о закрытии счета, указанного на фирменном бланке истца, как на основание для неуплаты оговоренных сторонами сумм, арбитражным судом апелляционной инстанции не учитывается. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате оставшихся сумм, а также уведомление о расторжении договора. Таким образом, ответчик, в свою очередь, мог обратиться к истцу для уточнения его банковских реквизитов.

Ссылку ответчика на невыполнение истцом работ по установке перегородок в помещении согласно проекту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств выставления соответствующих требований в адрес ООО «Сантехник» ИП Новикова Г.А. не представила.       

Таким образом, принимая во внимание невнесение ответчиком задолженности в адрес ООО «Сантехника» в течение более полутора лет, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007г. по делу №А48-4303/06-7, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне о расторжении договора о долевом участии в строительстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                           Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                     В.И. Федоров

                                                                                                         И.Б. Сухова