Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А35-5730/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                              Дело №А35-5730/05 «г»

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Осиповой М. Б.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 года по делу №А35-5730/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Ишутина И. А., специалиста-эксперта, доверенность от 18.12.2006 года №11,

от муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» Смольговского В. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» - Яковлевой Е. С., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007 года №2,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» (далее – МУП «Производственное управление благоустройства») от 07.02.2007 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 года по делу №А35-5730/05 «г» заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 07.05.2007 года №125.

МУП «Производственное управление благоустройства», конкурсный управляющий МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговский В. В., Главное управление муниципального имущества по г.Курску, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года МУП «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е. Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 года Слепушкина Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства», конкурсным управляющим утвержден Смольговский В.В.

30.01.2007 года уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- о привлечении специализированной организации ООО «Формула успеха» для осуществления необходимых юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» в ходе конкурсного производства в полном объеме, а именно: для принятия необходимых мер юридического и фактического плана, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; для предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершения иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника; для проведения правового анализа хозяйственной деятельности должника, включая анализ наличия в действиях прежнего руководства должника признаков преднамеренного банкротства; для обращения в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями о привлечении лиц, виновных в банкротстве должника, к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством; для предъявления в установленном действующим гражданским законодательством РФ порядке исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, виновных в его банкротстве, а также исков о возмещении причиненных кредитором должника убытков незаконными действиями прежнего руководства, а также собственником имущества должника; для реализации прав взыскателя по выданным в пользу должника исполнительных листов имущественного характера.

- о заключении с ООО «Формула успеха» соответствующего договора для осуществления привлеченной организацией функций, указанных в формулировке 2 вопроса повестки дня собрания кредиторов, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об определении размера вознаграждения привлекаемой организации;

- о предоставлении проекта предполагаемого договора для утверждения собранием кредиторов;

- о существенных условиях заключаемого договора;

- об определении момента исполнения обязательств привлеченной организации в полном объеме;

 - об установлении источника оплаты услуг привлеченной специализированной организации.

07.02.2007 года конкурсным управляющим МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговским В. В. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- привлечь специализированную организацию ООО «Формула успеха» для осуществления необходимых юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» в ходе конкурсного производства в полном объеме;

- конкурсному управляющему заключить договор с ООО «Формула успеха» для   осуществления  привлеченной   организацией   функций,   указанных в формулировке 2 вопроса повестки дня собрания кредиторов, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предельный размер вознаграждения привлекаемой специализированной организации определить 21 000 000 руб.;

- утвердить представленный конкурсным управляющим проект договора с ООО «Формула успеха»;

- к существенному условию заключаемого договора следует отнести выплату вознаграждения   специализированной   организации   исключительно   после выполнения ей всех взятых на себя договорных обязательств в полном объеме;

- моментом исполнения обязательств специализированной организации в полном объеме считать следующие обстоятельства:

   1)     возвращение в конкурсную массу выбывшего ранее имущества, принадлежащего должнику, либо обеспечение исполнения соответствующего судебного решения о взыскании стоимости незаконно выведенного имущества (в случае невозможности возвратить незаконно изъятое имущество должника в натуре) в добровольном, или принудительном порядке, в сумме, необходимой и достаточной для удовлетворения всех денежных обязательств должника;

  2)      удовлетворение всех заявленных требований кредиторов путем исполнения обязательств должника собственником имущества должника, либо третьим лицом, или третьими лицами в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве после заключения договора в случае, если исполнение обязательств должника указанными лицами было обусловлено фактическими действиями привлеченной специализированной организации, способствующими исполнению обязательства должника указанными лицами в добровольном порядке, в частности, такими как организация обращений и ведение переговоров с собственником имущества должника о необходимости погашении денежных обязательств перед кредиторами во избежание наступления для собственника более неблагоприятных последствий, связанных с возможностью получения больших убытков, нежели в случае исполнения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве: поиск третьих лиц, заинтересованных в погашении ими денежных обязательств должника, организация и ведение переговоров с указанными лицами;

  3) осуществление специализированной организацией необходимого комплекса юридических мер в рамках заключенного договора, способствующих погашению имеющихся денежных обязательств должника собственником имущества в добровольном порядке;

- источником оплаты услуг специализированной  организации  определить конкурсную массу должника;

- для решения вопроса по повестке дня собрания кредиторов конкурсному управляющему предоставить сведения о средней численности работников, о балансовой  стоимости имущества в  период,  предшествующий  введению процедур банкротств должника.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения только в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из системного толкования данных норм следует, что право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц принадлежит арбитражному управляющему, а не собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.04.2006 года им была проведена инвентаризация и оценка имущества, выявлены два исполнительных листа Арбитражного суда Курской области №009377, №9957 о взыскании с Комитета жилищного хозяйства г.Курска в пользу МУП «Производственное управление благоустройства» долга на общую сумму 15 221 350 руб. 38 коп.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.04.2006 года, утвердило положение о продаже дебиторской задолженности на торгах.

Доказательства внесения арбитражным управляющим изменений в порядок и условия продажи имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выплата привлеченной организации вознаграждения в размере 21 000 000 руб. за счет имущества должника повлечет значительное уменьшение конкурсной массы, нарушит права и законные интересы Российской Федерации и иных кредиторов, не позволив удовлетворить установленные требования в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» от 07.02.2007 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об оспаривании решения собрания кредиторов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 года по делу №А35-5730/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    М. Б. Осипова

                                                                                               В. А. Сергуткина