Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                     №А48-5459/06-11

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007г. по делу №А48-5459/06-11, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орелэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Северсталь-Метиз» в лице филиала «Орловский завод» о взыскании 1 000,00 руб. (судья Гайдукова Л.Н.), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орелэнергосбыт» - Панарина Л.Н.. представитель по доверенности №3 от 01.01.2007г.

от ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» – Сычугов А.В., представитель по доверенности №857 от 01.07.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелэнергосбыт» (далее – ООО «Орелэнергосбыт», истец), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» (далее – ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод», ответчик), г.Орел,  о взыскании 1 000,00 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 793 руб. 31 коп., составляющих одну тысячную части убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения не по энергоснабжению, а по поставке, в связи с чем,  ограничение ответственности возмещением реального ущерба необоснованно и не соответствует нормам гражданского законодательства.  Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенное судом первой инстанции решение отменить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, настаивал на оставлении решения Арбитражного суда Орловской области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд находит  решение  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии и мощности, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) закупаемую им электрическую энергию и мощность, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.1. заключенного договора стороны предусмотрели, что ООО «Орелэнергосбыт» обязано закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и обеспечивать отпуск покупателю электрической энергии и мощности в объемах, определенных в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору объем поставки электрической энергии и мощности в августе 2006 года составляет 14053,5 тыс. кВтч.

Из содержания протокола разногласий к договору №3250007 от 01 января 2006 года, подписанного сторонами, следует, что покупатель имеет право письменно обращаться к поставщику за изменением договорных величин (увеличение или уменьшение) потребления электрической энергии и мощности не менее чем за 10 суток до начала корректируемого периода поставки. Согласно п.2.4.3. Договора корректировка договорных величин поставки электрической энергии  (мощности) покупателю производится поставщиком с первого дня соответствующего периода поставки с обязательным подписанием приложения №1 в трехдневный срок.

20 июля 2006 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым просил изменить ранее согласованную сторонами величину электропотребления, уменьшив ее с 14053,5 тыс. кВтч. до 4500 кВтч. в связи с вводом второго питающего центра ГТ ТЭЦ для филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз».

Однако соответствующее соглашение об утверждении нового объема электропотребления сторонами подписано не было.

31 августа 2006 года стороны подписали акт приема-передачи электроэнергии №7, согласно которому потребленный объем составил 5082679 кВтч.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора путем несогласованного снижения объемов потребления электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 793305 руб. 03 коп.,  недополученный объем валовой выручки, т.е., по сути, упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

Договор энергоснабжения является видом договора купли-продажи и как самостоятельный договор обособлен от поставки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 г. N 8291/95 отмечено, что к правоотношениям сторон на отпуск электроэнергии не могут применяться нормы о договоре поставки.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 1 ГК главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом №1, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

Таким образом, общие положения о купле-продаже применяются к договору энергоснабжения в том случае, если иное не предусмотрено главой ГК РФ, регламентирующей договор энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Выделение договора энергоснабжения в качестве самостоятельного вида договора купли-продажи обусловлено особым объектом договора – энергией и способом ее передачи – через присоединенную сеть.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающей организацией признается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. В качестве энергоснабжающих организаций предусмотрены энергосбытовые организации, осуществляющие продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а также гарантирующие поставщики – коммерческие организации, обязанные в соответствии с данным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ним потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электроэнергию. 

Пунктом 2.1.1. договора №325007 от 01.01.2006г. предусмотрено, что ОАО «Орелэнергосбыт» обязано закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и обеспечивать отпуск покупателю электрической энергии и мощности в объемах, определенных в приложении №1 к договору.

Согласно п.1.2. заключенного договора, поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации ОАО «Орелэнергосбыт», к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства покупателя.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактически существующем между истцом и ответчиком договоре поставки электроэнергии судом апелляционной  инстанции не принимается. По сути, единственным аргументом истца является то, что между истцом и ответчиком отсутствует сетевое присоединение, т.к. у истца отсутствуют электрические сети, что исключает существование между ними отношений по энергоснабжению.

Пункт 2 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ не содержит обязательных требований, согласно которым у абонента, потребляющего электроэнергию, должны быть собственные электропроводящая сеть и энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Формулировка указанной статьи Гражданского Кодекса РФ обусловлена специфичностью такого объекта, как электроэнергия, передача которой без присоединенной сети невозможна. При этом присоединенная сеть может находиться как в собственности самого покупателя электроэнергии, так и другого лица.

Таким образом, вывод суда о существовании между сторонами отношений по энергоснабжению, а не поставке, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Следовательно, применение к правоотношениям сторон норм параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ представляется правомерным.

Согласно п.2 статьи 541 Гражданского Кодекса РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с п.1 статьи 547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае взыскание убытков в полном объеме (и реальный ущерб, и упущенная выгода) законом не предусмотрено.

Доказательств несения истом дополнительных расходов в связи со снижением ответчиком объема потребления электроэнергии (реального ущерба)  не представлено.  

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании убытков в виде неполученной истцом валовой выручки, судом отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно  указал, что договором между истцом и ответчиком (п.5.3.) предусмотрена возможность применения штрафных санкций за уменьшение месячного фактического объема потребленной электроэнергии против плановой (т.е. согласованной в приложении №1 к договору) величины более чем на 10%. Таким образом, у истца имелась возможность применения договорных мер ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы о договоре энергоснабжения и отказал во взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и  сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение соответствующее нормам материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007 г. по делу №А48-5459/06-11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орелэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Северсталь-Метиз» в лице филиала «Орловский завод» о взыскании 1 000,00 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                  В.И. Федоров