Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А35-6955/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело №А35-6955/06-с23

«10» мая 2007 г.                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  10.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 года по делу №№А35-6955/06-с23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» к Индивидуальному предпринимателю Лузиной Светлане Николаевне, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лика» о взыскании 266166 руб. 71 коп. (судья Рудакова Н.А.),

при участии:

от ООО «Клеопатра» – Даньков А.П., адвокат, представитель по доверенности б/н от 20.03.2006г., удостоверение №366 от 05.05.2003г., выдано Управлением Минюста России по Курской области;

от ИП Лузиной С.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО фирма «Лика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее  ООО «Клеопатра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лузиной Светлане Николаевне (далее – ИП Лузина С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 266 166 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лика».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Клеопатра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клеопатра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ИП Лузина С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Курской области является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

ООО фирма «Лика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность вынесенного решения, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Курской области законным и обоснованным по следующему.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, истец передал ответчику торговое оборудование согласно актов о  приеме-передаче объекта основных средств №000020 от 29.07.2005г. на сумму 24495 руб. 21 коп., №000021 от 29.07.2005г. на сумму 4116 руб. 92 коп., №000022 от 29.07.2005г. на сумму 13984 руб. 01 коп., №000023 о 29.07.2005г. на сумму 2874 руб. 81 коп., №000024 от 29.07.2005г. на сумму 4913 руб. 52 коп., №000025 от 29.07.2005г. на сумму 8933 руб. 72 коп., №000026 от 29.07.2005г. на сумму 22 256 руб. 68 коп., №000027 от 29.07.2005г. на сумму 19 663 руб. 92 коп., №000028 от 29.07.2005г. на сумму 10 000 руб. 18 коп., №000029 от 29.07.2005г. на сумму 36 429 руб. 84 коп., №000030 от 29.07.2005г. на сумму 2587 руб. 78 коп., №000031 от 29.07.2005г. на сумму 42 370 руб.50 коп., №000032 от 29.07.2005г. на сумму 14 495 руб. 69 коп., №000033 от 29.07.2005г. на сумму 36 484 руб. 18 коп., №000034 от 29.07.2005г. на сумму 16 730 руб. 59 коп., №000035 от 29.07.2005г. на сумму 5829 руб. 20 коп., всего на сумму 266 166 руб. 75 коп.

         Как установлено Арбитражным судом Курской области, в конце июля 2005 года между ИП Лузиной С.Н. и одним из учредителей ООО «Клеопатра» Щедриным Л.А. была достигнута договоренность о совместной деятельности в г.Курске, в соответствие с которой истец доставил в г.Курск и передал ответчику торговое оборудование, инвентарь и охранную технику для оборудования торгового помещения. Кроме того, ответчику была передана партия женского белья для продажи в помещении, предоставленном ООО фирма «Лика» (г.Курск, ул.Верхняя Луговая, д.6Б).

         Во исполнение достигнутой договоренности, ответчик организовал работу магазина по продаже нижнего белья, пригласил для работы продавцов, приобрел контрольно-кассовый аппарат, вел бухгалтерскую документацию.

          В связи с неполучением в результате осуществляемой деятельности желаемой прибыли, деятельность по продаже нижнего белья была прекращена, договор о совместной деятельности не подписан.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему по договору купли-продажи торгового оборудования, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования. Подтверждением состоявшегося договора купли-продажи оборудования истец считает акты о приеме-передаче объектов основных средств от 29.07.2005г. Кроме того, в качестве доказательства имевшего место договора купли-продажи им представлены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005г., анализ бухгалтерского счета №62 и протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Клеопатра» №3 от 22.07.2005г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из требований статьи 161 ГК РФ, договор купли-продажи оборудования должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установил Арбитражный суд первой инстанции, письменный договор купли-продажи оборудования между сторонами заключен не был.

Арбитражным судом Курской области дана правильная оценка актам о приеме-передаче объектов основных средств, которые не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку они не являются двусторонними письменными сделками и не соответствуют требованиям ст.ст.160, 161, 420, 434, 435, 438, 455 и 544 ГК РФ. Из указанных актов не усматривается воля сторон по совершению купли-продажи оборудования.

Данные акты являются лишь внутренними бухгалтерскими документами истца, подтверждающими передачу имущества  другому лицу и получение его этим лицом.

Согласно п.1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о заключенном между сторонами договоре купли-продажи, истцом  суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области обоснованно не принял в качестве доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи представленные истцом документы.

Суд первой инстанции также правильно  пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора простого товарищества.

Согласно части 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу  статьи 161, 434  ГК РФ договор простого товарищества между истом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.  

Отношения, фактически сложившиеся между истцами и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к условиям такого договора. Отсутствуют доказательства факта ведения совместной с ответчиком деятельности, внесения и соединения вкладов, совместного извлечения прибыли или достижения иной законной цели. Отсутствуют доказательства направления оферты и ее акцепта, возмездности договора, возможности участников пользоваться общим имуществом.

Акты передачи объектов основных средств, по которым передавалось торговое оборудование, не могут  свидетельствовать о заключении между сторонами договора простого товарищества.

Ссылка ответчика на предоставление в аренду торгового помещения, принадлежащего ООО «Лика», как на доказательство заключения между сторонами договора простого товарищества, Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принята как несостоятельная.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь  отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 года по делу №А35-6955/06-с23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» к Индивидуальному предпринимателю Лузиной Светлане Николаевне, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лика» о взыскании 266166 руб. 71 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном порядке.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                          И. Б.  Сухова

                                                                              В.И. Федоров