Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А14-16039-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                      Дело №А14-16039-2006

город Воронеж                                                                                                      605/34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Шеина А. Е.,

судей                                                                                                Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-16039-2006/605/34 (судья Кораблева Г. Н.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сидорова Валентина Владимировича, свидетельство о государственной регистрации серии 36 №000285665, дата регистрации 15.12.2004 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Валентин Владимирович (далее – ИП Сидоров В. В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области) от 29.09.2006г. №223 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 362 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 711 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 811 руб., пени в сумме 4 015 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-16039-2006/605/34 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, виде штрафа в сумме 2 194 руб. 26 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 002 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сидоров В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сидорова В. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 30.04.2006г., о чем составлен акт от 01.06.2006г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2006г. №223р. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 362 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 27 711 руб. В пункте 2 решения ИП Сидорову В.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 811 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 015 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ИП Сидоров В. В. не подтвердил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в связи с непредставлением в налоговый орган в установленные законом сроки документов, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (продление срока освобождения): выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Уведомление и документы представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Сидоровым В. В., уведомления не представлены в налоговый орган до настоящего времени, из документов, указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, предпринимателем представлена в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела книга учета доходов и расходов хозяйственных операций.

Между тем, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 145 НК РФ уведомления об освобождении от обязанностей налогоплательщика и о продлении права на указанное освобождение представляются вместе (одновременно) с необходимыми документами не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение и по истечении 12 календарных месяцев использования права на освобождение не позднее 20-го числа последующего месяца.

По существу рассматриваемая льгота заявляется на будущее - на следующие 12 месяцев, более того, в силу положений пункта 4 статьи 145 НК РФ налогоплательщик не может отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено им в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Следовательно, положения статьи 145 НК РФ не позволяют налогоплательщику представлять документы за предшествующий год и, соответственно, заявлять льготу «задним числом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для использования в спорный период льготой, установленной статьей 145 НК РФ, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 29.09.2006 года №223 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 811 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 015 руб. является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ИП Сидорова В. В. о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 362 руб., и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 711 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал,

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение налогового органа принято 29.09.2006г., следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 684 руб. 60 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 10 628 руб., истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в указанных суммах является неправомерным.

Оставшаяся сумма штрафа, по которой не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, составляет: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 677 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 17 083 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НКРФ.

Учитывая, что предприниматель привлекался к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушений, небольшие обороты при ведении предпринимательской деятельности, а также то, что размер доначисленных налоговых санкций значительно превышает сумму налога, на основании статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 1 876 руб. 04 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 167 руб. 74 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 1 708 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области от 29.09.2006г. №223 следует признать недействительным в части привлечения ИП Сидорова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 194 руб. 26 коп. (2 362 руб. - 167 руб. 74 коп.), пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 002 руб. 70 коп. (27 711 руб. - 1 708 руб. 30 коп.).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 09.04.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-16039-2006/605/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сидорова Валентина Владимировича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников