Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А36-3389/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                Дело №А36-3389/2006

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В. Л.,

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2007 года по делу №А36-3389/2006 (судья Дегоева О. А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович (далее – ИП Чижиков М. М.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области) от 10.10.2006 года №460.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 года заявленные требования удовлетворены, ИП Чижикову М. М. возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб. из федерального бюджета.

16.02.2007 года суд первой инстанции по своей инициативе вынес определение, которым исправил опечатку в решении, изложив абзац 4 страницы 7 и абзац 1 страницы 8 следующим образом: «В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела следует взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ИП Чижикова М. М. 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2006 года», пункт 3 резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ИП Чижикова М. М. 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2006 года». 

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции изменил содержание решения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

ИП Чижиков М. М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Внесенные определением от 16.03.2007 года исправления опечаток, допущенных судом в решении от 15.02.2007 года, изменяют содержание решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому в рассматриваемом случае вопрос об исправлении опечаток не мог быть решен в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен порядок исправления опечатки, так как по существу принято другое решение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2007 года по делу №А36-3389/2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение об исправлении опечатки государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2007 года по делу №А36-3389/2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В. А. Сергуткина

                                                                                              В. А. Скрынников