Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А14-10605-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2007 года                                                           Дело №А14-10605-2006

Воронеж                                                                                                       419/30                    

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу №А14-10605-2006/419-30 (судья Сухарев И.В.), 

по иску ОАО «Юговостокстальконструкция» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ОАО «Стальконструкция», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности.     

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юговостокстальконструкция»: Ганичев Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2006г.,

от ТУ Росимущества по Воронежской области: Королева Ж..Г. - ст.специалист 3 разряда,  доверенность  №12-415 от 30.01.2007г.,

от ООО  «Стальконструкция»: Виллонен А.В. - представитель по доверенности №14 10.01.2007г.,

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Воронежской области) о признании права собственности на административное здание с верандой, литер У, площадью 962, 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Стальконструкция» и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  «Стальконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение необоснованным и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,   в соответствии с планом приватизации государственного имущества треста «Юговостокстальконструкция», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.07.92г. №128, в уставной капитал создаваемого акционерного общества передавался административно-бытовой корпус, занимаемый аппаратом управления организации, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112 (приложения 1,9 к плану приватизации).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 26.01.93г. №247 указанный объект недвижимости был оставлен в государственной собственности.

2 апреля 1993 года Комитет вынес решение №1114, которым утвержден новый план приватизации АООТ «Юговостокстальконструкция», содержащий соответствующие положения (приложение 9 к плану приватизации), ранее вынесенное решение Комитета №128 от 02.07.92г. отменено.

Считая, что на спорное недвижимое имущество им было приобретено право собственности в порядке приватизации, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 15 Закона РФ от 03.07.91г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66) со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, в силу указанных нормативных актов акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в уставный капитал общества.

Как следует из материалов дела, приватизация треста «Юговостокстальконструкция» окончательно произведена по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.04.93г. №1114, согласно которому спорное административное здание не включено в уставной капитал акционерного общества, ранее принятое решение №128 от 02.07.92г. отменено.

В установленном порядке решение от 02.04.93г. №1114 не оспорено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное здание в порядке приватизации не имеется. Удовлетворение иска означало бы увеличение уставного капитала акционерного общества на величину стоимости спорного административного здания без соответствующего денежного эквивалента, что противоречит законодательству о приватизации.

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в настоящее время спорное административное здание внесено в реестр федерального имущества как имущество казны Российской Федерации, о чем свидетельствует распоряжение   ТУ Росимущества по Воронежской области №576-р от 30.12.2005г. и письмо исх.№9-5891 от 02.11.2006г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007г. по делу №А14-10605-2006/419-30 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007г. по делу №А14-10605-2006/419-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.И. Федоров