Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А48-1743/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» мая 2007 года                                                               Дело №А48-1743/06-3

                                                                                                                            Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007 г. по делу №А48-1743/06-3 (судья Дементьев Г.А.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 20233687 руб. 54 коп.  задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУПП «Орёлтеплоэнерго»: Ходаков М.Г. – начальник юридического отдела, доверенность № 21 от 10.01.2007г., паспорт 54 06 № 955966 выдан Советским РОВД г. Орла 22.12.2006г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: Филатов С.Н. – заместитель директора по сбыту, доверенность № 80/503 от 21.03.2007г., паспорт 54 05 № 889257 выдан Советским РОВД г. Орла 16.08.2005г., Саханова И.А. – представитель, доверенность № 10 от 22.03.2007г., паспорт 54 05 № 877848 выдан Заводским РОВД г. Орла 07.07.2005г., Кутепов А.А. – заместитель технического директора, доверенность № 12 от 16.04.2007г., паспорт 54 02 № 368439 выдан Заводским РОВД г. Орла 29.06.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго» (ответчик) о взыскании 20233687 руб. 54 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию в 2005 году (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

МУПП «Орёлтеплоэнерго» заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» 7193874 руб. 51 коп. суммы, излишен уплаченной за тепловую энергию  за период 2005 года: январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, декабрь.

Решением от 26.02.2007 года исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований МУПП «Орёлтеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда, МУПП «Орёлтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет истца по количеству тепловой энергии, поскольку он не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не принят во внимание вывод эксперта о занижении потерь в тепловой сети, а, следовательно, завышении предъявленного к оплате ответчику в спорный период количества тепловой энергии в объеме 7964 Гкал на общую сумму 4133141 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.09.2000г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (продавец, энергоснабжающая организация)  и МУПП «Орёлтеплоэнерго» (покупатель, абонент) заключен договор №34, в соответствии с условиями которого, продавец обязался отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать (Том 1, л.д.6-11).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период 2005 года ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»  поставило МУПП «Орёлтеплоэнерго» тепловую энергию на сумму 365251887 руб. 09 коп., ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, задолженность по оплате составила 20233687 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг энергоснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и оспаривается ответчиком в части 20233687 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание вывод эксперта о занижении потерь в тепловой сети, а, следовательно, завышении предъявленного к оплате ответчику в спорный период количества тепловой энергии в объеме 7964 Гкал на общую сумму 4133141 руб. 52 коп., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (Том 5, л.д.102).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта по делу №А48-1743/06-3 датировано 29.11.2006г. (Том 4, л.д.4).

18.08.2006г. в судебном заседании истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 24292647 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Вместе с тем, исходя из вывода экспертного заключения, с учетом уменьшения объема тепловой энергии на 7964 Гкал истец в судебном заседании 26.01.2007г. уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы долга до 20233687 руб. 54 коп.

В обоснование вышеизложенного представлен расчет, согласно которого ответчику изначально был предъявлен к оплате объем потребленной тепловой энергии – 1095032 Гкал, с учетом вывода эксперта указанный объем уменьшен до 1082688 Гкал, с учетом действовавшего в 2005 году тарифа за 1 Гкал тепловой энергии 283 руб. 75 коп., стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период с учетом налога на добавленную стоимость, составила 362511009 руб. 60 коп, что на 2740877 руб. 49 коп. меньше первоначально заявленной суммы (365251887 руб. 09 коп.).

На основании вышеизложенного, расчет истца по количеству тепловой энергии в полном объеме соответствует установленным нормативным требованиям, а довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика не может составлять 20233687 руб. 54 коп., является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции предложено представителю заявителя жалобы решить вопрос о назначении повторной экспертизы. От данного предложения представитель ответчика отказался.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007 г. по делу №А48-1743/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова