Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А14-10461-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                                Дело №А14-10461-2005

город Воронеж                                                                                                81/20б            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Осиповой М. Б.,

                                                                                                  Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 года по делу №А14-10461-2005/81/20б (судьи Щербатых И. А., Козлов В. А., Коновкина Т. М.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Араловой О. Н., специалиста 1 разряда, по доверенности от 26.01.2007 года, Копица В. В., начальника отдела, по доверенности от 21.03.2007 года №07-02,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Битюг» Запрягаева А. С. – Цапордей Е. В., представителя, по доверенности от 07.05.2007 года №4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 года по делу №А14-10461-2005/81/20б завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Битюг» (далее - ООО «СХП «Битюг»), с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича взыскано 175 118 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СХП «Битюг», 25 118 руб. 10 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «СХП «Битюг» Запрягаев А. С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.05.2007 года объявлялся перерыв до 10.05.2007 года, в судебном заседании 10.05.2007 года объявлялся перерыв  до 17 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СХП «Битюг» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 247 110 руб. 72 коп. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2005 года в отношении ООО «СХП «Битюг» введено наблюдение, временным управляющим назначен Запрягаев А.С.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был сделан вывод о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Представитель уполномоченного органа полагал, что в отношении должника следует ввести конкурсное производство по общей процедуре, пояснил, что средства для проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства могут быть получены путем привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года ООО «СХП «Битюг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

08.11.2006 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СХП «Битюг». Отчет принят судом к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2007 года.

В судебном заседании 08.02.2007г. конкурсный управляющий заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил возложить на заявителя по делу (ФНС России) обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (временному и конкурсному) в сумме 150 000 руб., на оплату расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 25 118 руб. 10 коп. в связи с отсутствием имущества у должника. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Из представленного отчета конкурсного управляющего, пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились, подлежащая передаче в архив документация должника не обнаружена.

Собранием кредиторов 19.10.2006 года принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит утверждению, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО «СХП «Битюг» подлежит завершению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2005 года и решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года утверждено вознаграждение соответственно временного и конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к отчету документов усматривается, что конкурсным управляющим по квитанциям к приходному кассовому ордеру №155 от 07.10.2005 года, №136 от 04.04.2006 года произведена оплата сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в общей сумме 12 519 руб. 80 коп.; в ходе процедуры конкурсного производства на основании договора возмездного оказания услуг №01 от 23.01.2006 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 10.02.2006 года произведена оплата анализа финансового состояния должника в сумме 10 000 руб.; оплачено изготовление дубликата печати должника в сумме 85 руб. (кассовый чек от 14.06.2006 года, товарная накладная №2950 от 14.06.2006 года); произведены почтовые расходы в сумме 184 руб. 30 коп. (том 4 л.д.40а, 64-74, 91, 93); по квитанции №СБ9013/0046 от 18.04.2006 года оплачена госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу о банкротстве ООО «СХП «Битюг» в сумме 20 руб.; по квитанции №СБ 9013/0090 от 08.11.2006 года оплачена справка ГУ ФРС по Воронежской области о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество в сумме 309 руб.; по квитанции №СБ9013/0090 от 08.11.2006 года оплачена госпошлина по делу о банкротстве ООО «СХП «Битюг» в сумме 2 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «СХП «Битюг» произведены расходы в общей сумме 25 118 руб. 10 коп. Указанные расходы правомерно признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по розыску и возврату имущества должника, являются несостоятельными, поскольку из отчета конкурсного управляющего и приложенных к отчету документов усматривается, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможности розыска имущества должника уполномоченным органом не представлены.

Возражения представителя уполномоченного органа, ссылающегося на то, что во исполнение решения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим не были приняты меры по привлечению учредителя должника (ЗАО «Агропромышленная группа Черноземья») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку соответствующее решение первым собранием кредиторов не принималось, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено. Доказательства наличия указанных оснований уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов 19.10.2006 года, бюллетеня для голосования по вопросу №3 повестки дня усматривается, что представитель уполномоченного органа, обладающего 100 % голосов, принял решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области, в пользу ИП Запрягаева А. С. следует взыскать 175 118 руб. 10 коп., в том числе в сумме 150 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СХП «Битюг», 25 118 руб. 10 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «СХП «Битюг».

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о завершении конкурсного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 года по делу №А14-10461-2005/81/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  М. Б. Осипова

                                                                                             В. А. Скрынников