Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А64-7210/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2007 г.                                                                 Дело №А64-7210/06-5

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                       Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1», на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 года по делу №А64-7210/06-5 (судья Глебова Л.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» к индивидуальному предпринимателю Глазкову Сергею Николаевичу о взыскании 100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Издательство «Акелла-1»: Решетюк Р.В. - представитель, доверенность б/н от 17.04.2007г., паспорт 4508 № 052123 выдан ОВД района Марьинский парк г. Москвы 15.07.2005г.

от  ИП Глазкова С.Н. представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» (далее – истец, ООО «Издательство «Акелла-1») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазкову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Глазков С.Н.) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», мотивировано тем, что ООО «Издательство «Акелла-1» является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерная игра «Сold Fear», прав на использование этой программы ООО «Издательство «Акелла-1» ответчику не передавало, однако ИП Глазков С.Н. реализовал данную программу для ЭВМ, тем самым, нарушив исключительное имущественное право истца.

Решением от 30.01.2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство «Акелла-1» отказано со ссылкой на отсутствие доказательств продажи представленного экземпляра произведения ИП Глазкову С.Н. и нарушения прав ООО «Издательство «Акелла-1».

Не согласившись с решением суда, ООО «Издательство «Акелла-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался на недопустимых доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение исключительных имущественных прав на распространение программного продукта – компьютерной игры «Сold Fear» истец ссылается на договор №29/10-04 от 29.10.2004г. «о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта», заключенный с «правообладателем» «Interactiv Entertainment Kft», Будапешт, Венгрия, по условиям которого «Interactiv Entertainment Kft» (правообладатель) передает ООО «Издательство «Акелла-1» (издатель) исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении №1, в том числе: «Сold Fear» (л.д.8-13).

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство «Акелла-1» ссылается на то, что 07 ноября 2006 года частный детектив Павлов А.Н., нанятый истцом по договору №Д-10/12-04 от 10 декабря 2004 года, изучал рынок программ для ЭВМ - компьютерных игр и в магазине, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д.164, заключил с ИП Глазковым С.Н. договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры «Сold Fear». Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанную программу, не передавал ответчику права на ее использование, то просит взыскать компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение его исключительных имущественных прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем, из представленного ООО «Издательство «Акелла-1» в качестве доказательства совершения с ИП Глазковым С.Н. сделки купли-продажи контрафактного диска (программы для ЭВМ - компьютерной игры «Сold Fear») кассового чека от 07 ноября 2006 года не усматривается приобретение именно названной игры.

Так из данного чека не видно, какой товар был приобретен у ответчика 20 июля 2006 года, поскольку отсутствует указание его наименования. Наличие в товарном чеке суммы «100» не свидетельствует о приобретении частным детективом у ИП Глазкова С.Н. непосредственно компьютерного диска с компьютерной игрой «Сold Fear».

Отчет частного детектива и сам компьютерный диск с программой компьютерной игры «Сold Fear» при отсутствии документального подтверждения факта совершения покупки у ответчика контрафактного товара, не может подтверждать совершение ответчиком правонарушения.

Таким образом, сам по себе кассовый чек ИП Глазкова С.Н. от 07 ноября 2006 года не отвечает принципу относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим суд области сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 года по делу №А64-7210/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова