Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2006 года                                                                   № А08-13277/05-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгородводпроект», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 года по делу № А08-13277/05-22 (судья Кривень В.Н.),

          при участии:

от ЗАО «Белгородводпроект»: Алиевой А.Ф., представителя, доверенность б/н от 08.02.2006 г., паспорт серии 1404 № 307773 выдан отделением № 3 ОПВС УВД г.Белгорода 21.11.2003 г.;

ООО «Промэкси»: Волгина В.И., адвоката, доверенность б/н от 03.04.2006 г., удостоверение № 006 выдано Управлением Минюста России по Воронежской области 09.11.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородводпроект» /далее – ЗАО «Белгородводпроект», истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с

ограниченной ответственностью «Промэкси» /далее – ООО «Промэкси», ответчик/, г.Белгород, о признании недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи от 17.01.2005 года, заключенных между ЗАО «Белгородводпроект» и ООО «Промэкси», земельного участка пл. 1 892 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.18, нежилого помещения пл. 2 091,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.18 и гаражей пл. 474,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.18, как несоответствующих требованиям ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» /далее – ООО «Светлана»/, г.Белгород, и Федеральная регистрационная служба по Белгородской области, г.Белгород.  

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородводпроект» отказано.         

          Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ЗАО «Белгородводпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ не предложено сторонам представить доказательств, свидетельствующих о фальсификации даты совершения сделок, заключенных между ЗАО «Белгородводпроект» и ООО «Промэкси», а также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в момент государственной регистрации спорных сделок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на имущество, являющееся предметом указанных сделок, по определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2005 года по делу № А08-764/05-19 был наложен арест.

  Представитель ответчика ООО «Промэкси» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.  

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Белгородводпроект» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 17.01.2005 года между ЗАО «Белгородводпроект» и ООО «Промэкси» были заключены:

  - договор купли-продажи земельного участка пл. 1 892 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.18;

  - нежилого помещения пл. 2 091,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.18;

  - гаражей пл. 474,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.18.

  По актам приема-передачи указанное в договорах имущество было передано покупателю ООО «Промэкси».

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2005 года по делу № 08-764/05-19 в обеспечении исковых требований акционеров ЗАО «Белгородводпроект» Чуйко В.П., Славянского В.А., Тараненко Л.А. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Белгородводпроект» и расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Студенческой, д.18;

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2005 года обеспечительные меры по указанному делу были отменены.

  Семнадцатого марта 2005 года Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области зарегистрировало переход права собственности за ООО «Промэкси» на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 17.01.2005 года.

  Заключением технической экспертизы от 16.06.2005 года, проведенной в рамках уголовного дела № 20052360255, оттиск круглой гербовой печати, расположенной на втором листе определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2005 года об отмене обеспечительных мер, выполнен способом цветной струйной печати.

          Полагая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 17.01.2005 года, была произведена в период действия наложенного на данное имущество ареста, незаконно снятого по поддельному определению Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2005 года об отмене обеспечительных мер, ЗАО «Белгородводпроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями  к ООО «Промэкси» признании недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванных договоров купли-продажи от 17.01.2005 года, как несоответствующих требованиям ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородводпроект», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  пришел к выводу о том, что на 17.01.2005 г. продавец, т.е. ЗАО «Белгородводпроект», имел право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и договоры купли-продажи от 17.01.2005 года недвижимого имущества, заключенные между ним и ООО «Промэкси», соответствовали требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия совершения договора продажи недвижимости.

          Не принимая довод ЗАО «Белгородводпроект» о несоответствии заключенных договоров купли-продажи требованиям ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 2, 12, 13, 14  названного Закона исходил из того, что данный нормативный акт устанавливает порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не регулирует условия и порядок совершения сделок с недвижимостью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам представить доказательств, свидетельствующих о фальсификации даты совершения сделок, заключенных между ЗАО «Белгородводпроект» и ООО «Промэкси», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон /статья 133 АПК РФ/.

Исходя из смысла вышеуказанных норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатива по представлению доказательств, обосновывающих требования и возражения, касающиеся предмета спора, должна исходить от сторон, других лиц, участвующих в деле, но не от арбитражного суда, который оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств

Кроме того, из анализа статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку такого рода заявления от ЗАО «Белгородводпроект» в ходе рассмотрения данного спора не поступило, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе ставить вопрос о возможной фальсификации доказательства даты совершения сделок от 17.01.2005 г.

Все доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Белгородводпроект», а государственная пошлина в сумме        2 000 руб., излишне уплаченная по квитанции № СБ 8592 от 19.05.2006 г.,

подлежит возврату ЗАО «Белгородводпроект» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2006 года по делу № А08-13277/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгородводпроект», г.Белгород, - без удовлетворения.

  Выдать Закрытому акционерному обществу «Белгородводпроект», г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной по квитанции № СБ 8592 от 19.05.2006 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Ж.Н.Потихонина

    А.Е.Шеин