Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А35-5730/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                             Дело №А35-5730/05 «г»

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Осиповой М. Б.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года по делу №А35-5730/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Ишутина И. А., специалиста-эксперта, доверенность от 18.12.2006 года №11,

от муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» Смольговского В. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» - Яковлевой Е. С., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007 года №2,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года по делу №А35-5730/05 «г» удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «Курские городские коммунальные электрические сети») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» (далее – МУП «Производственное управление благоустройства») Смольговскому В. В. исполнять решение собрания кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» от 07.02.2007 года о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха») агентского договора на условиях, утвержденных решением собранием кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» от 07.02.2007 года.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 27.04.2007 года №124.

МУП «Производственное управление благоустройства», конкурсный управляющий МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговский В. В., Главное управление муниципального имущества по г.Курску, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года по делу №А35-5730/05 «г» МУП «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 года  конкурсным управляющим должника утвержден Смольговский В. В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2006 года в реестр требований кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» включены требования МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» в размере 13 683 руб. 26 коп. в состав третьей очереди.

МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» от 07.02.2007 года.

Одновременно МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» просит суд приостановить действие решения собрания кредиторов и запретить конкурсному управляющему привлекать специализированную организацию ООО «Формула успеха» для осуществления фактических и юридических действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» и заключать с ним агентский договор на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 07.02.2007 года.

Удовлетворяя заявление об обеспечении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой одни арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях защиты имущественных требований кредиторов и предотвращения значительного ущерба заявителю, учитывая возмездный характер предполагаемого агентского договора с ООО «Формула успеха» и, как следствие этого, возможного уменьшения конкурсной массы при исполнении данного договора, а также учитывая факт оспаривания в судебном порядке решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по ходатайству МУП «Курские городские коммунальные электрические сети».

Довод ФНС России об отсутствии у суда правовых оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года по делу №А35-5730/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  М. Б. Осипова

                                                                                             В. А. Сергуткина