Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А08-7850/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2007 года                                                             Дело №А08-7850/06-19

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                             Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 г. по делу №А08-7850/06-19 (судья Топоркова А.В.), по иску открытого акционерного общества «Железнодорожное» к администрации города Белгорода, открытому акционерному обществу «КМАжелдортранс», с участием третьих лиц – Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Железнодорожное» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «КМАжелдортранс» -  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожное» (далее – истец, ОАО «Железнодорожное») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода, открытому акционерному обществу «КМАжелдортранс» (далее – ОАО «КМАжелдортранс», ответчики) о признании права собственности на нежилое здание гаража площадью 32 кв.м, кадастровый номер 31:16:010911:0004:28561/3/23 1001/Б1, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 62. Исковые требования истец мотивировал тем, что данное недвижимое имущество является самовольной постройкой, право собственности на которую должно быть признано за ним на основании части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вывод суда мотивирован тем, что в плане приватизации ОАО «КМАжелдортранс», утвержденном распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области №181-р от 09.04.1993г. спорный объект недвижимости не указан.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Железнодорожное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. При этом заявитель жалобы указывает,   что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, в основание иска положена статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также представленных на нее отзывов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Белгородской области №181-Р от 09.04.1993г. был утвержден план приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» (далее – ППЖТ «КМАжелдортранс»). Указанное предприятие было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «КМАжелдортранс».

Постановлением Главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области №1129 от 21.05.1993г. было зарегистрировано ОАО «КМАжелдортранс».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Белгородской области №181-р от 09.04.1993г. утвержден план приватизации и акты оценки имущества государственного  предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс».

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО «КМАжелдортранс» от 25.02.1999г.  было образовано открытое акционерное общество «Железнодорожное» путем реорганизации в форме выделения Яковлевского и Белгородского цехов предприятия с передачей прав и обязанностей  в соответствии с разделительным балансом.

Спорный объект недвижимости был передан в соответствии с разделительным балансом и по акту приема-передачи основных средств от ОАО «КМАжелдортранс» к ОАО «Железнодорожное» при его выделении из ОАО «КМАжелдортранс».

ОАО «Железнодорожное» обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание гаража, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 62.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не включения  спорного объекта недвижимости в план приватизации ОАО «КМАжелдортранс» и акт оценки, в связи с чем, ОАО «КМАжелдортранс» не стало его собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ не вправе было им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Спорный объект недвижимости был передан в соответствии с разделительным балансом и по акту приема-передачи основных средств от ОАО «КМАжелдортранс» ОАО «Железнодорожное» при его выделении из ОАО «КМАжелдортранс».

Порядок приватизации государственного имущества на момент приватизации ОАО «КМАжелдортранс» был установлен Законом РСФСР от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 29.01.1992г. №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента РФ от 01.07.1992г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно п.10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. №721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются  акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно п.4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение №3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992г. №66) размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке объектов приватизации предусмотрено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Форма акта оценки стоимости зданий и сооружений утверждена нормативно (приложение 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации). Установленная форма акта оценки предусматривает указание инвентарного номера объекта, наименование объекта и его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, а также указание первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа, остаточной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество, созданное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в план приватизации предприятия и отражено в акте оценки стоимости имущества (приложение №1-9).

Однако в плане приватизации ОАО  «КМАжелдортранс», утвержденном распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области №181-р от 09.04.1993г. спорный объект недвижимости не значится. 

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был построен государственным предприятием в 1971 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В соответствии со статьей 109 ГК РСФСР (1964 года)  самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином. Доказательств того, что строительство здания гаража произведено в период действия настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно не применил требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, отклонив довод истца о том, что здание гаража площадью 32 кв.м.  является самовольной постройкой.

Вывод суда области о том, что акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в план приватизации предприятия и отражено в акте оценки стоимости имущества, является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, довод истца о том, что самовольное строение не могло быть включено в акт оценки приватизируемого имущества несостоятелен в силу требований Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), а факт приобретения истцом права собственности на спорное здание в результате приватизации может быть доказан только указанием на этот объект в плане приватизации предприятия.

Как видно из материалов дела, спорное здание не указано в приложении 1 к Плану приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс», акте оценки стоимости зданий и сооружений. Соответственно, его стоимость не вошла в расчетную стоимость уставного капитала акционерного общества и само здание не было приобретено у государства при приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Железнодорожное».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относится на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 г. по делу №А08-7850/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.И. Федоров