Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А08-7518/05-1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2007 года                                                                                Дело № А08-7518/05-1-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Техком»: Стукало О.В., адвокат, доверенность б/н от 02.05.2007 г.;

от ОАО «Белгородстройдеталь»: Осьмаков А.И., адвокат, доверенность б/н от 15.11.2006 г.;

от ООО «Группа Белмет» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО ТД «Мечел» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2007г. по делу № А08-7518/05-1-3 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Техком» к открытому акционерному обществу «Белгородстройдеталь», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Группа Белмет», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мечел», открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»,  о взыскании 1 119 354 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техком» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Белгородстройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения в виде проволоки ВР-1 д. 4,0 в количестве 34,292 т. и ВР-1 д. 5,0 в количестве 29,691 т., а при невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать стоимость этого имущества в размере 1 100 102 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2006г. решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 100 102 руб. 32 коп. стоимости проволоки ВР-1 д. 4,0 в количестве 34,292 т. и ВР-1 д. 5,0 в количестве 29,691 т., а также 185 391 руб. 63 коп, убытков, вызванных изменением стоимости имущества и отнести на ответчика судебные издержки в сумме 62 261 руб. 90 коп.

Решением от 06.02.2007г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что судебная коллегия располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Белмет» 25.02.2005г. направило по факсу письмо ЗАО «Техком», в котором просило отгрузить заинтересованность в отгрузке 35 тонн проволоки ВР д. 4 мм  (цена 13 800 руб. за тонну) и 30 тонн - д.5мм (цена 13 500 руб. за тонну) производства Ижевск по отгрузочным реквизитам ОАО «Белгородстройдеталь».

Письмом от 25.05.2005г. № 117 истец заказал у ООО «Торговый Дом «Мечел» указанную проволоку производства Ижевск, при этом внес поправку в заявку согласовано с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и заявка была принята по наименованию, количеству и цене, на поставку проволоки производства ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца.

После указанного акцепта, ЗАО «Техком» заключило с ООО «Торговый Дом «Мечел» 01.06.2005г. дополнительное соглашение № 7 к договору № 11520008 от 21.12.2004г., согласно которому ООО «Торговый Дом «Мечел» обязалось передать в собственность покупателя проволоку ВР-1 д. 4 мм в количестве 35 т по цене 13 662 руб. за тонну и проволоку д. 5 мм в количестве 30 т по цене 13 365 руб. за тонну.

ООО «Торговый Дом «Мечел» в лице Челябинского отдела региональных продаж и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» подписали спецификацию №115100020603 к договору № 27Д/11510002. Согласно спецификации поставке подлежала проволока ВРО-1 д. 4,0 мм в количестве 35 т по цене 10 210 руб. за тонну и проволока ВР-1 д. 5,0 мм в количестве  30  т  по  цене   10 030  руб.   за  тонну. 

Получателем продукции в спецификации было указано ОАО «Белгородстройдеталь».

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» по железнодорожной квитанции № ЭМ 191485 отгрузило ответчику в вагоне № 62539267 20 проволоку в количестве 63,983 т.

В связи с достигнутыми соглашениями и состоявшейся отгрузкой ООО «Группа Белмет» подписало с ОАО «Белгородстройдеталь» 05.06.2005г.     приложение к заключенному сторонами  договору №  ПР-55 от 15.07.2004г.  Договор  пролонгирован сторонами дополнительным соглашением до 30.12.2005г. Стороны договора пояснили в письмах от 30.01.2007г. и 31.01.2007г., что дата соглашения указана с опечаткой.

Приложением к указанному договору предусмотрена поставка проволоки ВР-1 д. 4 мм в количестве 34 292 т по цене 14 970 руб. за тонну и проволоки ВР-1 д. 5 мм в количестве 29,691 т по цене 14 870 руб. на общую сумму 954 856 руб. 40 коп.

Проволока, поступившая в вагоне № 62539267 по железнодорожной накладной № ЭМ 191485 14.06.2005г., выдана грузополучателю ОАО «Белгородстройдеталь».

На основании счета от 31.07.2005 № ГБ 000058, выставленного ООО «Группа Белмет», ответчик оплатил спорную проволоку в количестве 63,983 т стоимостью 954 856 руб. 41 коп. платежным поручением от 21.09.2005г. № 1908.

В подтверждение принадлежности спорной проволоки ЗАО «Техком» истец 10.11.2005г. представил копии платежных поручений от 25.05.2006 № 242 и от 26.05.2005г. № 243 и 244, на общую сумму 100 019 руб. об оплате ООО «Торговый Дом «Мечел» металлопроката по договору № 11520008, что не противоречит доводам ООО «Группа Белмет» о том, что по их письму истец продал купленную проволоку.

В доказательство принадлежности истцу спорной проволоки, им представлены платежные поручения от 08.06.2005г. № 258, от 09.06.2005г. № 261, от 09.06.2006г. № 262, от 14.06.2005г. № 267, от 15.06.2005г. № 272, от 20.06.2005г. № 276 и от 20.06.2005г. № 277 на общую сумму 1 040 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ООО «Торговый Дом «Мечел» за металлопрокат по тому же договору. Суд первой инстанции обоснованно указал, что идентифицировать оплату проволоки по указанным платежным поручениям не представляется возможным, но учел, что в материалах дела имеется письмо Челябинского филиала ООО «Торговый Дом «Мечел» от 04.07.2005г. № 486, подтверждающее, что спорная проволока является собственностью ЗАО «Техком».

Ссылаясь на то, что ОАО «Белгородстройдеталь» не произвело оплату полученной продукции и не признает договорных отношений с ЗАО «Техком», а других доказательств, подтверждающих заключение договора поставки, не имеется, последний просил считать полученную продукцию неосновательным обогащением ответчика и взыскать его стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными для договоров данного вида.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор приято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо направленное ООО «Группа Белмет» истцу по факсу с указанием наименования, количества и стоимости товара является офертой, поскольку оно достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение приобрести проволоку, и содержит существенные условия договора.

Непосредственно после телефонной  заявки  и  письма руководителя «ООО «Группа Белмет»»  от 02.2005г., поступившего по факсу за подписью Дубкина П.Л., истец заключил все последующие соглашения об отгрузке проволоки ОАО «Белгородстройдеталь» на основании которых и состоялась отгрузка 04.06.2005г. вагона проволоки с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

 Таким образом, отгрузку проволоки ответчику суд обоснованно посчитал акцептом, сделанной ООО «Группа Белмет» оферты, так как истцом совершены действия по выполнению ее условий.

Отгрузка товара по договору третьему лицу, указанному покупателем, законом не запрещена.

Наличие договорных отношений между сторонами не установлено, иных объяснений отправления металлопродукции в адрес ОАО «Белгородстройдеталь» истец не привел.

В дополнительном соглашении № 7 к договору поставки №11520008 от 21.12.2004г., заключенном между ЗАО «Техком» и ООО «Торговый Дом «Мечел» истец указал грузополучателем ответчика.

Согласно спецификации № 115100020603 к договору № 11510002, в качестве получателя продукции указано ОАО «Белгородстройдеталь». На основании указанной спецификации комбинат произвел отгрузку проволоки ответчику.

Указав, что между истцом и ООО «Группа-Белмет» был заключен договор в соответствии с частями 2 и 3 статьи 434, статьей 435 и частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен не надлежащему ответчику.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что отгрузка спорной проволоки была осуществлена ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»  в соответствии с рядом последовательно заключенных договоров между ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «Торговый «Мечел», между ООО «Торговый Дом «Мечел» и ЗАО «Техком», между ЗАО Техком» и ООО «Группа Белмет»,  между ООО «Группа Белмет» и ОАО «Белгородстройдеталь», а ответчик уплатил ее стоимость платежным поручением от 21.09.2005г. № 1908, в сумме 954 856 руб. 41  коп., предусмотренной дополнительным соглашением к договору № ПР-55 от 15.07.2004г., заключенного с ООО «Группа-Белмет».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что применение норм о неосновательном обогащении в отношении покупателя необоснованно, представляется правомерным.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2007г. по делу № А08-7518/05-1-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Осипова М.Б.