Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А35-7684/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2007 года                                                           Дело №А35-7684/06-с14

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2007г. по делу №А35-7684/06-с14 (судья Каюн А.С.), 

по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Курской области к ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 158 404 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: Митрякова Е.Н. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/504 от 10.01.2007г.,

от ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице филиала по Курской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 158 404 руб. 13 коп., в том числе 79 263 руб. 68 коп. долга, 79 140 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 79 263 руб. 68 коп. долга, 39 570 руб. 22 коп. пени, а всего 118 833 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005г. стороны заключили договор №230/г, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по охране объектов в соответствии с перечнем (приложение №1) и обеспечить сохранность находящегося в них имущества, принадлежащего ответчику, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами от 12.01.2007г. задолженность ответчика перед истцом составляет 79 263 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд  на основании ст. 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки на 50% до 39 570 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.10 договора №230/г от 06.12.2005г. и приложения №1 к нему ответчик обязался производить оплату за охрану в сумме 27 056,57 руб. (включая 18% НДС) ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, при условии представления истцом счета и счета-фактуры. 

Факт оказания ответчику услуг по охране подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 79 263 руб. 68 коп. подтверждается актом сверки расчетов по выполнению взаимных обязательств от 12.01.2007г. с подписями и оттисками печатей сторон.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.10 договора №230/г от 06.12.2005г. в случае несвоевременной оплаты заказчик сверх суммы, подлежащей выплате по перечню, дополнительно перечисляет исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 79 263 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку платежей за период с 11.07.2006г. по 31.12.2006г.

При этом, суд  обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил начисленную истцом неустойку до 39 570 руб. 22 коп., поскольку в договоре установлен высокий процент неустойки (0,5%) и размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Курской области от 16.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2007г. по делу №А35-7684/06-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.И. Федоров