Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А48-4213/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2007 года                                                                              Дело № А48-4213/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Мокроусовой Л.М.,

Судьей                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «ЮМП»: Моторин С.С., директор, приказ №66 от 04.09.2006 г., паспорт серии 5401 №182885 выдан Заводским РОВД г. Орла 23.10.2001 г.; Олейников А.В., адвокат, доверенность б/н от 23.04.2007 г.;

от Иванова М.В.: Абдусаламов М.Г., представитель по доверенности б/н от 16.06.2004 г.; Печорина И.М., представитель по доверенности б/н от 14.09.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества «ЮМП» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007г. по делу № А48-4213/06-9 (судья Турьева Л.П.) по иску Иванова Михаила Владимировича к закрытому акционерному обществу «ЮМП» о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров и решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Михаил Владимирович, являясь акционером закрытого акционерного общества «ЮМП», обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «ЮМП» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 15.06.2006г. и решения совета директоров от 31.08.2006г.

Решением от 19.02.2007г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иванова М.В.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006г. состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО «ЮМП» (протокол от 15.06.2006г.) по следующим вопросам повестки дня: 1) итоги работы ЗАО «ЮМП» в 2005 году и первом квартале 2006года; 2) избрание аудитора общества; 3) избрание совета директоров ЗАО «ЮМП»; 4) рассмотрение и определение действий генерального директора ЗАО «ЮМП» Абдусаламова М.Г. по реализации здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 24.

 По результатам голосования были приняты следующие решения: 1) работа общества ЗАО «ЮМП» в 2005 году признана неудовлетворительной; 2) утверждение аудитора ЗАО «ЮМП» Вашкевич Н.С.; 3) избрание совета директоров ЗАО «ЮМП» в количестве пяти человек; 4) определение действий генерального директора ЗАО «ЮМП» Абдусаламова М.Г. по реализации здания, как незаконных.

Признавая оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО «ЮМП» недействительным, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 14.2.2. Устава ЗАО «ЮМП» общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые обществом, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 14.3.2 Устава ЗАО «ЮМП» определено, что созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

До 15.06.2006г. совет директоров в ЗАО «ЮМП» избран не был.

30.05.2003г. общим собранием акционеров утверждены изменения и дополнения № 2 в Устав ЗАО «ЮМП», согласно которым Устав дополнен пунктом 14.2.13 следующего содержания: до избрания Совета директоров общества и при прекращении его полномочий, функции Совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров общества. В этом случае решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня возлагается на генерального директора.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров- владельцев голосующих акций менее 50 Устав общества может предусматривать,   что   функции   совета  директоров   общества  (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Поскольку органами управления ЗАО «ЮМП»    являются лишь общее собрание и единоличный исполнительный орган, из содержания данной статьи, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что применительно к компетенции совета директоров, передаваемой общему собранию, законодательно предусмотрена возможность передачи   единоличному органу  решение   вопроса   о   проведении   общего   собрания   акционеров   и   об отверждении его повестки дня. Иного органа, которому могут быть переданы указанные полномочия, в ЗАО «ЮМП» нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к данной ситуации часть 2 статьи 65 Федерального    закона «Об акционерных обществах» не подлежит применению, поскольку она  регулирует иные отношения, когда в обществе действуют совет директоров и исполнительный орган.

Таким образом, дополнения в пункт  14.2.13   Устава  ЗАО  «ЮМП»,   согласно  которым     полномочия     совета директоров  переданы   общему  собрания  акционеров,   а  вопросы  подготовки  и проведения общих собраний - генеральному директору, являются законными и не противоречащими  требованиям  статьи 48  и статьям 64, 65   Федерального  закона  «Об акционерных обществах».

В этой связи, общее годовое собрание в ЗАО «ЮМП» могло быть созвано и проведено в порядке статей 47, 52, 53, 54, 64 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров могло быть проведено по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций на дату предъявления требования. Требование акционера о проведении собрания должно соответствовать положениям пунктам 4, 5, 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что общее собрание акционеров ЗАО «ЮМП» генеральным директором не созывалось; ООО «Поиск» (владелец 311 акций – 50,08 % уставного каптала ЗАО «ЮМП») не обращалось к генеральному директору ЗАО «ЮМП» с требованием о проведении собрания акционеров, следовательно, в отсутствие отказа в созыве собрания, исходящего от компетентного органа, ООО «Поиск» не имело законных оснований и полномочий  для  принятия  решения  о  созыве  и  проведении  общего  собрания 15.06.2006года.

В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому выборы членов директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием, общим собранием акционеров ЗАО «ЮМП» 15.06.2006 года принято решение по третьему вопросу повестки дня об избрании Совета директоров ЗАО «ЮМП» путем голосования по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 15.06.2006года.

Поскольку оспариваемые решения приняты собранием акционеров, созванным в нарушение установленного порядка его подготовки и проведения, то соответственно нарушены права истца как акционера, предусмотренные статей 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

31.08.2006г. состоялось заседание совета директоров ЗАО «ЮМП» (протокол № 2) по следующей повестке дня: 1) рассмотрение     вопроса     правомерности     продажи     основных     фондов (недвижимого имущества по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д.24) ЗАО «ЮМП»; 2) избрание исполнительного органа ЗАО «ЮМП»; 3) рассмотрение предложений по развитию ЗАО «ЮМП».

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО «ЮМП» приняты решения: 1) о причинении действиями генерального директора Абдусаламова М.Г. обществу материального ущерба; 2) о принятии незамедлительных мер по увольнению генерального директора ЗАО «ЮМП» и направлении материалов о противозаконных действиях в органы прокуратуры и суда; 3) о досрочном прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа (генерального директора) Абдусаламова М.Г. и избрании нового исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «ЮМП»  - Моторина С.С.; 4) о составлении и утверждении инструкции о порядке движения и расходования денежных средств ЗАО «ЮМП»; 5) о расширении сети аптек в городе Орел; 6) о распространении чистой питьевой воды через сеть аптек; 7) о строительстве в городе Орел фабрики по производству инсулина.

Поскольку решение общего собрания акционеров от 15.06.2006 года об избрании совета директоров признано судом недействительным, то незаконными являются и данные решения совета директоров ЗАО «ЮМП», как принятые незаконно избранным органом общества. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007г. по делу № А48-4213/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                              Колянчикова Л.А.