Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А14-13551-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2007 года                                                           Дело №А14-13551-2006

Воронеж                                                                                                         593/13

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006г. по делу №А14-13551-2006/593/13 (судья Шулепова Л.В.), 

по заявлению МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» к Совету народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц – Администрации Нижнедевицкого муниципального района и Администрации Нижнедевицкого сельского поселения, о признании частично недействительным постановления № 116 от 29.07.2005г.                                                                                                                      

при участии в судебном заседании:

от МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ»: Антоновой Е.А. – представитель, доверенность № 4/07 от 01.02.2007г.; Труновой В.А. – представитель, доверенность № 5/08 от 04.12.2006г.,

от Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: Цикоза О.П. – адвокат, доверенность №382 от 30.03.2007г.,

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района: Василенко О.В. – представитель, доверенность б/н от 09.01.2007г.; Репрынцева В.И. – представитель, доверенность б/н от 30.03.2007г.,

от Администрации Нижнедевицкого сельского поселения: Масловой В.А. – представитель, доверенность б/н от 05.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Нижнедевицкое ППЖКХ»  (далее – МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Совета народных де­путатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) от 29.07.05г. №116 «О передаче муниципального имущества, находящегося в хо­зяйственном ведении МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» в части, относящейся к имуществу, указанному в приложениях №1 и №2 к данному постановлению, за исключением здания сберкассы, указанного в пункте 7  приложения №2 -место нахождения - Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнеде-вицк, ул. Революционная, д.27 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Нижнедевицкого муниципального района и Администрация Нижнедевицкого сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя жалобы и просят обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2 от  03.08.2000г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнедевицкого района и МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ», последнему было передано в хозяйственное ведение   муниципальное имущество общей стоимостью 60 393 тыс. руб.(в ценах 2000 года) согласно перечню, указанному в  приложении №1 к договору.

29 июля 2005 года Советом народных депутатов принято постановление № 116 от 29.07.06г. «О передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйст­венном ведении МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ», во исполнение которого муниципальное имущество, в т.ч. движимое имущество остаточной стоимостью 639 тыс. руб. недвижимое имущество (358 наименований) балансовой стоимостью 9742 тыс. руб. было пере­дано с баланса МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» на баланс Нижнедевицкого муниципального района, и в последующем на баланс Нижнедевицкого сельско­го поселения.

Ссылаясь на то, что изъ­ятие имущества привело к невозможности осуществлять предприятием уставную деятель­ность, и было произведено в целях избежания обращения взыскания на имущество при банкротстве предприятия, истец обратился в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. N161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Согласно п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основани­ям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (п.1 ст. 235 ГК РФ), а также в иных случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с п.5.1 Устава МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» целью деятельности предприятия является обеспечение юридических лиц, размещенных на территории села Нижнедевицк, и граждан, проживающих на территории села, жилищно-коммунальными услугами. Предметом деятельности предприятия является оказание населению и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг (п.5.3 Устава).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятые из хозяйственного ведения  заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательств производственной необходимости для изъятия.

Таким образом, ответчик не доказал злоупотребление МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» правом хозяйственного ведения на данное имущество, а также законность его изъятия (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, принятие оспариваемого постановления явилось основной причиной банкротства предприятия, поскольку на основании данного постановления у предприятия были изъяты основные средства, в том числе хозяйственные постройки, теплосети, отопительные котлы, водонапорные башни, водокачки, водопроводы, прочее отопительное и водопроводное оборудование, автотранспорт и др., что лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 29.07.05г. № 116 в части, относящейся к имуще­ству, указанному в приложениях №1 и №2 к данному постановлению, за ис­ключением здания сберкассы, указанного в пункте №7 приложения 2 (адрес нахождения: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк , ул. Революционная, д.27).

Данное постановление в указанной части не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ».

При этом суд обоснованно со ссылками на п.1,2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отклонил доводы ответчика об изъятии имущества во исполнение указаний трудового коллектива предприятия, указав, что общее собрание трудового коллектива не является ор­ганом управления, в связи с чем не полномочно принимать решения относи­тельно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе давать ука­зания руководителю предприятия.

Кроме того, решение о поручении директору вернуть имущество собственнику было принято общим собранием трудового коллектива МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» - 27.08.2005г, о чем свидетельствует протокол общего собрания, то есть на месяц позже оспариваемого постановления от 29.07.05г. №116.

Следует также отметить, что в актах приема-передачи имущества  имеется ссылка, что имущество изымается на основании постановления Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района от 29.07.2005г. № 116.

Что касается  приобщенного  в апелляционной инстанции к материалам дела ходатайства директора МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» Незнамова Н.А. от 27.07.2005г. за № 102, то в нем  директор просит рассмотреть вопрос о прекращении деятельности МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» и изъятию в связи с этим основных средств, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его реорганизации или ликвидации  собственником не разрешался, вместо этого имело место изъятие имущества, повлекшее невозможность осуществления уставной деятельности и, как следствие, банкротство предприятия.  

Довод ответчика о том, что у заявителя требований не возникло право хозяйственного ведения на имущество, поскольку в нарушение ст. 131 ГК РФ заявитель не зарегистрировал указанное право в ЕГРПН, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ, статьями 2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником, если иное  не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Намерение и факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» ответчиком не оспаривается. Переданным по договору имуществом МУП  открыто владел на праве хозяйственного ведения в период с  августа 2000 года по  август 2005 года, осуществляя уставную деятельность. Оспариваемым пунктом постановления № 116  право хозяйственного ведения собственник прекратил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество не являлось объектом муниципальной собственности. При этом регистрация прав на недвижимое имущество  собственником не производилась, вследствие чего не могло быть зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимость за  МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ».

 Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006г. по делу №А14-13551-2006/593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.И. Федоров