Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А36-1332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2007 года                                                           Дело №А36-1332/2006

Воронеж                                                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 г. по делу №А36-1332/2006 (судья Гриднева Е.М.), 

по иску ООО «Карамышевское» к ИП Клюеву О.Н. при участии в качестве третьего лица – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 159 069 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Карамышевское»: Коннова А.И. – представителя, доверенность № 199 от 07.05.2007г., Филатова А.М. – представителя, доверенность № 198 от 07.05.2007г.,

от ИП Клюева О.Н.: Королькова В.И. – адвоката, доверенность б/н от 17.04.2007г., ордер № 4103 от 19.04.2007г.,

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Филатова А.М. – ведущего юрисконсульта, доверенность № 447 от 25.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (далее – истец, ООО «Карамышевское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Клюева О.Н. (далее – ответчик, предприниматель Клюев О.Н.) 1 159 069 руб. убытков, понесенных истцом при утрате ответчиком ржаной муки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,   05.08.2002г. между предпринимателем Клюевым О.Н. и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» был заключен договор подряда №27916 на переработку давальческого сырья, согласно которому предприниматель Клюев О.Н. (подрядчик) обязался по заданиям ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (заказчика) выполнить работу, в том числе произвести приемку зерна, определить качество зерна, затарку муки в свои мешки, а также в транспортные средства заказчика, обеспечить отпуск муки заказчику в соответствии с графиком, произвести выписку качественного удостоверения на муку и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение указанного договора ответчик выдавал переработанную из зерна муку ПСХ «Карамышевское», которое являлось структурным подразделением ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (накладные №06-58 от 20.06.03г.,№ 64-10 от 28.10.03г., №48-10 от 22.10.03г.,№ 08-80 от 28.08.03г.).

2 ноября 2002 года ООО «Карамышевское» было зарегистрировано как новое самостоятельное предприятие (свидетельство №000199353 серия 48, Устав ООО «Карамышевское»), единственным учредителем которого являлось ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.02.2003г. третье лицо передало истцу товароматериальные ценности, в том числе муку ржаную в количестве 460,86 тн., стоимостью 4648,78 руб. за единицу без НДС.

25 марта 2003 г. предприниматель Клюев О.Н. выдал истцу сохранную расписку о том, что у него на хранении находятся материальные ценности от ООО «Карамышевское» согласно договора № 27916 от 05.08.2002г. - мука ржаная в количестве 438810кг.

В соглашении №1 от 20.12.2004г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (кредитор) и предприниматель Клюев О.Н. (должник) договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из договора подряда № 27916 от 05.08.2002г., путем замены на обязательства мены.

Дополнением №1 от 30.12.2004г. стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения, изложив его в следующей редакции: «Передать кредитору муку высшего сорта, в количестве 47132 кг. в обмен на зерно пшеницы 4 класса ...».

Ответчик передал истцу по накладным № 55-12 от 27.12.2003г.; № 60-11 от 26.11.2003г.; № 02-33 от 20.02.2003г.; № 46-07 от 21.07.2004г.; № 12-12 от 07.12.2004г.; № 28-04 от 15.04.2004г.; № 57-12 от 29.12.2004г.; №№ 30-01, 31-01 от 25.01.2005г. муку ржаную, а по накладной № 61-11 от 26.11.2003г. сахар-песок.

Ссылаясь на то, что на письмо истца от 18.04.2006 г. с требованием вернуть ржаную муку в количестве 304217,6 кг. в срок 15.05.2006г. на основании сохранной расписки от 25.03.2003г., ответчик не ответил, требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранения удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял свои обязательства  по договору подряда № 27916 от 05.08.2002г., заключенному им с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».  Зерно, полученное от третьего лица, перерабатывалось в муку и хранилось в ООО «Золотой Колос» (элеватор). Ответчик отпускал муку с элеватора истцу - ООО «Карамышевское» на основании выданных третьим лицом доверенностей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сохранная расписка от 25.03.2003г. была выдана истцу предпринимателем Клюевым О.Н. на основании указанного договора подряда.

При этом ООО «Карамышевское» не является стороной по данному договору, и следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом по договору подряда № 27916 от 05.08.2002г.

Доказательства перемены лиц в указанном обязательстве суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение наличия договорных отношений по хранению муки между ним и предпринимателем Клюевым О.Н. в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, истец не приобрел статуса поклажедателя по договору хранения с ответчиком и у ответчика отсутствует обязанность хранителя (ст. 900 ГК РФ) по возврату спорной муки и по возмещению в связи с ее утратой убытков в соответствии со статьями 901 - 902 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранная расписка не может являться самостоятельным договором, так как истец не является поклажедателем. Факт передачи ржаной муки третьим лицом в учрежденное им юридическое лицо (ООО «Карамышевское») в качестве имущественного взноса в уставный капитал не является основанием для возникновения новых обязательств для ответчика.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

Поскольку истец в нарушение указанных норм не доказал какое именно обязательство нарушено ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями, вину ответчика, а также размер убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. по делу №А36-1332/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.И. Федоров