Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А48-3015/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2007 года                                                           Дело №А48-3015/06-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 г. по делу №А48-3015/06-10 (судья Тонконог Л.И.),

по иску ОАО «Мценский литейный завод» к Администрации Мценского района Орловской области при участии в качестве третьих лиц - ЗАО «Агро-Велес» и арбитражного управляющего Новоселова Е.В. о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Агро-Велес»: Демина А.В. – финансового директора, доверенность б/н от 14.03.2007г.,

от ОАО «Мценский литейный завод»: Маркиной Т.А. – начальника юридического отдела, доверенность б/н от 12.09.2006г.,

от Администрации Мценского района Орловской области, арбитражного управляющего Новоселова Е.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Мценского района Орловской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - плотину нагульного пруда, литер 1, расположенную по адресу Орловская область, Мценский район, Башкатовская сельская администрация, дер. Глебово.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Закрытое акционерное общество «Агро-Велес» и арбитражный управляющий Новоселов Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ЗАО «Агро-Велес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации Мценского района Орловской области, арбитражного управляющего Новоселова Е.В. в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Агро-Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Мценский литейный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 02.05.2007г. по 08.05.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,   в период с 1986г. по 1988г. по заказу Мценского завода алюминиевого литья было построено рыбно-прудовое хозяйство в районе деревень Глебово и Каменка, в составе которого предусмотрено строительство плотины под нагульное прудовое хозяйство.

В сентябре 1992 года в соответствии с планом приватизации государственного предприятия  Московский автомобильный завод имени И.А.Лихачева (Производственное объединение ЗИЛ), утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 04.09.92 № 411-р, ПО ЗИЛ приватизировался из федеральной собственности как единый хозяйствующий субъект, в составе его находился и Мценский завод алюминиевого литья Орловской области, который стал подразделением АМО ЗИЛ.

В число приватизированного имущества входила, в том числе спорная плотина нагульного пруда, строительство которой на тот момент не было завершено, поскольку из федеральной собственности она выбыла (письмо ТУ Росимущества по Орловской области от 08.08.2006 № 1505).

В акте рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - нагульный пруд, от февраля 1993 г. указан инвентарный номер балансового учета объекта – нагульный пруд 20138 и его балансовая стоимость 6287075 руб. Согласно инвентаризационной описи основных средств по подсобному хозяйству Мценского завода алюминиевого литья на 01.11.93 на балансе завода числился нагульный пруд, инвентарный номер 20138, балансовой стоимостью 6287075 руб.

Впоследствии было создано дочернее предприятие АМО ЗИЛ - АОЗТ «Мценский завод алюминиевого литья» (решение Совета АМО ЗИЛ от 16.07.94 №4, зарегистрированное постановлением администрации г.Мценска Орловской области от 22.09.04 № 408), уставный капитал которого согласно Уставу составляют основные фонды, числящиеся на балансе по состоянию на 01.10.94г.

В соответствии с Инвентаризационной ведомостью основных средств на 01.11.94г. (Подсобное хозяйство) на балансе Мценского завода алюминиевого литья числился нагульный пруд за инвентарным номером 20138.

По акту приема-передачи основных средств на 01.01.95г. нагульный пруд был передан учредителем - АОЗТ «Мценский завод алюминиевого литья».

6 июля 1994 года ПСХ завода МЗАЛ было выдано свидетельство № 157 о праве собственности на землю для ведения подсобного хозяйства общей площадью 221 0, 8 га, в том числе 14,6 – водоем,  4 марта 1997 года на этот же земельный участок было выдано свидетельство №118 АМО ЗИЛ АОЗТ МЗАЛ, переименованное впоследствии в  ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья» АМО ЗИЛ.

1 декабря 2000 года на основании решения собрания учредителей ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья» АМО ЗИЛ было создано ОАО «Мценский литейный завод» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №57.01/07.016 серия М). В качестве взноса в уставной капитал были переданы основные средства согласно перечню на общую сумму 66 582 050 руб., в том числе был передан нагульный пруд стоимостью 3500000 руб., инвентарный номер 20138.

Впоследствии ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья АМО ЗИЛ» было ликвидировано, о чем выдано свидетельство от 26.04.2002г.

Ссылаясь на то, что нагульный пруд, стоящий на балансе истца, не является обособленным водным объектом и зарегистрировать право собственности на него истец не может, вместе с тем истцу необходимо зарегистрировать право собственности на плотину как на объект недвижимого имущества, однако возможности такой регистрации во внесудебном порядке не имеется в связи с ликвидацией учредителя, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В данном случае учредителем истца являлся ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья АМО ЗИЛ». По акту № 2 приема-передачи имущества от 01.12.2000г. в качестве взноса учредителя в уставный капитал ОАО «Мценский литейный завод» было передано имущество на общую сумму 146982050 руб., в том числе нагульный пруд под инвентарным номером 20138.

Как следует из письма Отдела по управлению имуществом Администрации Мценского района Орловской области от 04.08.2006г. №840 плотина пруда, расположенного в Мценском районе д.Глебово (д.Каменка), не является муниципальной собственностью Мценского района.

В реестре государственной собственности Орловской области плотина не значится (письмо Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 10.08.06 № 1082). Сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект не имеется (письмо ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 31.07.2006 г.).

Как сообщил Мценский отдел УФРС по Орловской области 01.11.2006г.  в ЕГРП нет сведений о зарегистрированных правах ни на нагульный пруд, ни на плотину нагульного пруда в Мценском районе, Башкатовском с/с, д.Каменка.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и водных ресурсов. Плотина как водохозяйственный объект, является гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения могут находиться в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационной правовой формы.

Поскольку факт передачи спорного объекта в уставной капитал ОАО «Мценский литейный завод» подтвержден надлежащими доказательствами, ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья АМО ЗИЛ» ликвидировано, то  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья» отказался от земельного участка, на котором располагается нагульный пруд и этот участок передан в бессрочное пользование ЗАО «Агро-Велес», а спорная плотина является бесхозяйным объектом, поскольку из представленных доказательств однозначно не следует, что ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья» в лице надлежаще уполномоченного органа отказался от своего права собственности на плотину нагульного пруда и что с изъятием земельного участка было прекращено его право собственности на плотину. Доказательства принятия на учет спорной плотины как бесхозяйной вещи в порядке ст. 225 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 г. по делу №А48-3015/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина