Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А35-1005/07-С23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» мая 2007 года                                                           Дело № А35-1005/07-С23  

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   8 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

Судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года  по делу № А35-1005/07-С23  (судья  Рудакова Н.А.)

по иску Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк» к ООО «Рассвет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ЗАО «БелДорБанк»: Занина И.В. – юрист, доверенность б/н от 07.05.2007г.,

от ООО «Рассвет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк (закрытое акционерное общество) «БелДорБанк» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники и инвентаря: тракторов колесных МТЗ-1221-70 «Беларусь-221» 2004 года выпуска – 2 ед., плугов «MultiMaster» 4 т 2004 года выпуска – 2 ед., дискаторов БДМ 4х4 – ед., переданных истцу ответчиком в качестве отступного в соответствии с договором отступного от 01.11.2006г. к кредитному договору №06-34 от 08.06.2006г.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на вышеуказанное имущество, запрета ответчику отчуждать или иным способом распоряжаться указанным имуществом и передачи его на хранение банку с целью обеспечения сохранности имущества до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд наложил арест на спорное имущество, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  его представителя в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику и инвентарь полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, а в случае его обременения правами третьих лиц возникнет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу правомерно удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на спорное имущество и отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года  по делу № А35-1005/07-С23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров