Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А08-5040/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2007 года                                                                                    Дело № А08-5040/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                      Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от фермерского хозяйства Меркуловых – Меркулов А.А., глава ФХ, паспорт серии 1404 № 325643 выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 07.10.2003г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Лев Д.Г., представитель по доверенности № 15/66 от 12.01.2007г;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Меркуловых на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. (судья Мадыгина О.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к фермерскому хозяйству Меркуловых о взыскании 13 886 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обрати­лось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству Меркуловых о взыскании 13 886 руб. 49 коп. задолженности по акту за неучтенное потребление электрической энергии.

Решением от 15.02.2007г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001г. между ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и фермерским хозяйством Меркуловых (потребитель) заключен договор энер­госнабжения №   4100142.

Пунктом 2.1.2. договора от 28.12.2001г. предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам потребителя при их повреждении (по приборам, находящимся на балансе потребителя – на условиях возмездности).

03.10.2005 г. ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» проведена проверка работы прибо­ров учета и состояния схемы измерений электрической энергии фермерского хозяйства Меркуловых, в результате которой на объекте ответчика было выявлено самоволь­ное до прибора учета подключение к присоединенной сети энергоснабжающей организации и использование энергопринимающего оборудования (бетономешалка) мощностью 1,25 кВт.

По результатам проверки составлен акт № 28151, подписанный ответчиком без замечаний.

На основании акта произведен перерасчет потребленной ответчиком энергии по мощности безучетно присоединенного оборудования за период с 23.05.2003г. (дата последней проверки) по 03.10.2005г.

Сумма оплаты неучтенного потребления электроэнергии - 13 886 руб. 49 коп. - в доб­ровольном порядке ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку факт отпуска электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации в заявленный период имел место, то у абонента, каковым согласно договору энергоснабжения является ответчик, возникала обязанность по оплате потребленной энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техниче­ское состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организа­ции об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушени­ях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей , при­боров и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением опре­деляются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обяза­тельными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонен­том количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт самовольного подключения ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что при неисправности расчетных приборов учета расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего периода (повреждение приборов учета не по вине потребителя), - по расчетной нагрузке (повреждение приборов учета по вине потребителя).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведе­ния, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный ОАО «Белгородская сбытовая компания» порядок перерасчета по­требленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энер­гией, утвержденным Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. № 310. Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтоп­энерго РФ от 10.01.2000г. № 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000г. на территории Российской Федерации.

Однако, поскольку иной порядок расчета энергопотребления при повреждении рас­четных приборов учета по вине потребителя действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах пользования электрической и тепловой энергией порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, Арбитражный суд Белгородской области, с учетом условия пункта 6.1. договора, статей 5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности использования ОАО «Белгородская сбытовая компания» в перерасчете потребленной энергии указанного по­ложения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. по делу № А08-5040/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Осипова М.Б.