Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А35-604/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2007 г.                                                                Дело №А35-604/07-С6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понариной Александры Михайловны, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007 года по делу №А35-604/07-С6 об отмене обеспечительных мер (судья Масютина Н.С.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» об отмене обеспечительных мер по делу №А35-604/07-С6,

по иску индивидуального предпринимателя Понариной Александры Михайловны к индивидуальному предпринимателю Пересыпкиной Любови Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой»: Тюленев М.И. – конкурный управляющий, паспорт 38 04 № 288778 выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 27.05.2005г., Золотухин А.С. – представитель, доверенность б/н от 22.01.2007г., паспорт 38 02 № 644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2004г.

от ИП Понариной Александры Михайловны  представитель не явился, надлежаще извещён,

от ИП Пересыпкиной Любови Владимировны представитель не явился, надлежаще извещён,

от УФРС по Курской области представитель не явился, надлежаще извещён,

ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понарина Александра Михайловна (далее – истец), ИП Понарина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пересыпкиной Любови Владимировне (далее – ИП Пересыпкина Л.В.) о признании недействительным договора купли - продажи двухэтажного нежилого здания площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54 от 14 октября 2004г. и применении последствий недействительности сделки, признав недействительным право собственности Пересыпкиной Л.В. на двухэтажное нежилое здание площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество 22 октября 2004г. под номером 46-29-38/2004-659, восстановив право собственности на указанное здание за прежними собственниками Понариной Александрой Михайловной и Понариным Николаем Ивановичем и применить двухстороннюю реституцию по возврату денежных средств в отношении истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2007г. ходатайство индивидуального предпринимателя Понариной Александры Михайловны об обеспечении исковых требований удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований наложен арест на двухэтажное нежилое здание площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

14 февраля 2007г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2007г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12 марта 2007 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в арбитражный суд с новым заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста двухэтажного нежилого здания площадью 389 I расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 54, наложенных определением Я 05.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007г. ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде ареста на двухэтажное нежилое здание площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, принятые в соответствии с определением от 05.02.2007г. отменены.

Не согласившись с определением суда, ИП Понарина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обосновывает существенным ограничением его прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой, ввиду восстановления права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», заявляя указанное ходатайство, представил  достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» об отмене обеспечительных мер, суд проверил обоснованность этого заявления и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2006г., оставленным без изменения Курским областным судом, вступившим в законную силу 01.11.2006г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И.. Договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54, заключенный 26.12.2001г. между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и Пересыпкиной Л.В. признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки недействительным признано право собственности Пересыпкиной Л.В. на спорный объект недвижимого имущества. Право собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на указанный объект восстановлено. Таким образом, собственником недвижимого имущества, составляющего предмет настоящего иска, является ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на спорное нежилое здание, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 19.03.2007г. Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Понариной Александрой Михайловной по квитанции СБ8596/0078 от 27.03.2007г. уплачена госпошлина в сумме 500 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007 года по делу №А35-604/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понариной Александры Михайловны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Понариной Александре Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова