Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А08-2487/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» мая 2007 года                                                           Дело № А08-2487/06-10

г.Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Томаровская ПМК» на решение арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2006г. по делу № А08-2487/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) о взыскании 914794 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Томаровская ПМК»: Ирха Н.В. – представитель по доверенности №6 от 11.04.2007г.; Филатова Е.В. – представитель по доверенности №12 от 26.12.2006г.;

от ООО «Ариадна»: Олийничук Г.С. – представитель по доверенности №159 от 12.04.2007г.;

от ОАО «Новоборисовское ХПП»: Сапрыкин  Е.Н. – юрисконсульт, доверенность №18 от 27.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Томаровская передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, «Томаровская ПМК») 914794 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору №55 от 09.08.2005г. и дополнительному соглашению №1 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Новоборисовское ХПП» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 640492 руб. 30 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

 Решением арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 486 702 руб. 37 коп. долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда №12 от 01.08.2005г. ООО «Томаровская ПМК» (генподрядчик) принял на себя обязательства осуществления строительства зерносушильного комплекса, приобретение и монтаж оборудования на территории ОАО «Новоборисовское ХПП» (заказчик) и сдать объект заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

9 августа 2005 года ООО «Томаровская ПМК» заключило договор № 55 с истцом - ООО «Ариадна», согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования, а ответчик обязался поставить указанное оборудование для производства монтажа и оплатить монтажные работы истца на условиях договора.

В дополнительном соглашении №1 от 24.09.2006г. к указанному договору истец обязался приобрести за счет ответчика силовое электрооборудование и средства автоматизации для монтажа.  

Во исполнение договора №55 от 09.08.2005г. и дополнительного соглашения №1 к указанному договору истец выполнил для ответчика монтажные работы на сумму 3 844 748 руб., в том числе работы по договору в сумме 3 344 748 руб. и по дополнительному соглашению в сумме 500 000 руб., что подтверждается актами №00000037 от 30.09.205г., №00000048 от 31.10.2005г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за сентябрь и октябрь 2005г., локальным сметным расчетом.

Частично ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 3 204 255 руб. 70 коп., в том числе 274 302 руб. 38 коп. после подачи иска.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 640 492 руб. 30 коп., в том числе 140 492 руб. 30 коп. долга по договору №55 от 09.08.2005г. и 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения №1 к договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 740, 746 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что  исковые требования в сумме 486 702 руб. 37 коп. являются обоснованными, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик состояли в обязательственных правоотношениях по договору подряда №55 от 09.08.2005г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и  приемки оборудования в монтаж (том 1, л.д.44, 45) подтверждается, что истец выполнил электромонтажные работы в соответствии с дополнительным соглашением №1 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 3.3 дополнительного соглашения №1 стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги в размере 4% от стоимости монтажных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика об исключении из стоимости выполненных работ услуг генподряда и взыскал с ответчика 486 702 руб. 37 коп. долга, в остальной части иска отказал.

При этом суд указал, что стоимость услуг генподряда по договору и  дополнительному соглашению составляет 153 789 руб. 93 коп. 

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по дополнительному соглашению были приняты заказчиком -  ОАО «Новоборисовское ХПП», который и должен был их оплатить, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истцом), то есть истец выполнял работы, которые необходимы для исполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда №12 от 01.08.2005г., заключенному им с третьим лицом (заказчик).

Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты заказчиком работ генподрядчику (ст. 706 ГК РФ).

Прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ не допускается, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2006г. по делу № А08-2487/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина