Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А08-2591/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2007 года                                                           Дело №А08-2591/06-10

Воронеж                                                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Б» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007г. по делу №А08-2591/06-10  (судья Роздобудько А.Н.), 

по иску ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к ООО «Агромаркет-Б», при участии в качестве третьих лиц – ООО «Острогожский элеватор», ООО ПК «ОСКО», о взыскании 4 727 569 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Сафина Л.В. – начальник юридического отдела, доверенность №5 от 11.01.2007г.;

от ООО «Агромаркет-Б»: Усачев Р.С. – юрисконсульт, доверенность №12/07 от 13.01.2007г.;

от ООО «Острогожский элеватор», ООО ПК «ОСКО»: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Б» о взыскании 4 727 569 руб. 51 коп. долга на основании договора №Зак-К-05.0454 от 21.12.2005г. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «Острогожский элеватор» и ООО «Продовольственная компания  ОСКО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Зак-К-05.0454, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар - сельскохозяйственную продукцию 2005 года, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В приложении №1 к договору стороны определили наименование, количество и цену товара – пшеница 5 класс ГОСТ 9353-90, в количестве 2000тн, по цене 2300 руб./тн с НДС. Срок поставки товара - до 30 декабря 2005 года, условия поставки: «франко-элеватор» ООО «Острогожский элеватор».

Во исполнение вышеуказанного договора на основании выставленного ответчиком счета №16 от 22.12.2005г., истец передал ответчику в качестве предоплаты простой вексель Сбербанка РФ серии ВМ №0252926 номинальной стоимостью 4 727 569 руб. 51 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.12.2005г.

Ссылаясь на то, что при обращении истца в ООО «Острогожский элеватор» пшеницы на своем лицевом счете и лицевом счете ответчика не было, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 22.03.2006г.), то есть ответчик своего обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 4.3 договора №Зак-К-05.0454 от 21.12.2005г. предусмотрено, что продавец обязан до осуществления поставки товара предоставить покупателю письменное подтверждение элеватора о наличии зерна, сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в качестве предоплаты простой вексель Сбербанка РФ серии ВМ №0252926 номинальной стоимостью 4 727 569 руб. 51 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.12.2005г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства исполнения своих договорных обязательств, в том числе  письменное подтверждение элеватора о наличии зерна, доказательства приобретения товара у другого лица и передачи его на хранение  ООО «Острогожский элеватор» или на условиях «франко-элеватор», доказательства передачи товара истцу.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с протоколом разногласий от 22.12.2005г. к договору  ответчик не обязан был представлять письменное подтверждение элеватора о наличии товара, является несостоятельной, поскольку вышеуказанный протокол разногласий ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно заключению эксперта №440 от 06.01.2007г. «Межрегиональной экспертной организации ДЕЛЬТА» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. от ООО «Агромаркет-Б» в адрес ООО «Острогожский элеватор» пшеница не поступала. По состоянию на 21.12.2005г., 22.12.2005г. и 25.12.2005г. по складскому учету на остатках ООО «Острогожский элеватор» зерна пшеницы 5 класса, принадлежащего ООО «Агромаркет-Б», в наличии не было и по бухгалтерскому учету не числилось (пункт 3). Зерно пшеницы 5 класса в количестве 2 055,465 тонн, приобретенное у ООО «Агромаркет-Б», на остатках в ООО «Острогожский элеватор» не было. ООО «Острогожский элеватор» в адрес  ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» зерно пшеницы не отгружал (пункт 9).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 4 727 569 руб. 51 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела, они  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007г. по делу №А08-2591/06-10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова