Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А48-3706/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2007 года                                                         Дело №А48-3706/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания   помощника судьи   Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007г.  по делу №А48-3706/06-9 по иску Колесник Николая Тарасовича к Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой», г.Орел, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация», г.Орел, о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров (судья Турьева Л.П.),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Орелинжсельстрой» - Самойлова С.С., представитель по доверенности №3 от 20.04.2007г.;

от ООО «Орелмелиорация» - Андреева В.Ф., представитель по доверенности №7 от 02.05.2007г.;

от Колесник Н.Т. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Колесник Николай Тарасович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой» с иском о признании недействительными решений, принятыми общим годовым собранием акционеров ОАО «Орелинжсельстрой», состоявшегося 23.06.2004г.

К участию в деле  в  качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о признании исковых требований как обоснованных.

В порядке ст.49 АПК РФ признание иска не принято Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что этим нарушаются права третьего лица – ООО «Орелмелиорация», в связи с чем, дело рассматривалось судом по существу.

Решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования Колесник Н.Т. удовлетворены, решения, принятые общим годовым собранием акционеров ОАО «Орелинжсельстрой» от 23 июня 2004г. по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными. Кроме того, с ответчика взыскано 2 000 руб. оплаты госпошлины, а также 4970 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо ООО «Орелмелиорация»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое  судом  решение, в котором указывает на его незаконность.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается  на правомочность проведенного собрания, наличия кворума акционеров. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано ущемление его прав в связи с состоявшимся решением общего собрания акционеров, также пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орелмелиорация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Колесник Н.Т. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на  жалобу, в котором возражает против ее доводов,   а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелинжсельстрой» в отзыве  и в судебном заседании  с жалобой также не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.ст.123, 184, 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом  поступившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2004 года состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Орелинжсельстрой», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчета общества; утверждение бухгалтерской отчетности за 2003 год, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества; избрание совета директоров Общества; избрание ревизионной комиссии Общества; утверждение аудитора Общества; одобрение договоров купли-продажи имущества между ОАО «Орелинжсельстрой»  и ООО «Орелмелиорация» - сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора и члена совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» Копытова В.Ф. и члена совета директоров и ОАО «Орелинжсельстрой» Козак В.К. Указанные лица имеют долю в ООО «Орелмелиорация» более 20%. Общая сумма сделок составляет 941534 руб. 72 коп.

Согласно статье 52 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Однако, в нарушение указанных требований закона, ряд акционеров ОАО «Орелинжсельстрой» не был извещен о проведении общего собрания. Указанное подтверждается списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.05.2004г. (л.д. 20-67), списком оповещения акционеров ОАО «Орелинжсельстрой» о проведении годового общего собрания акционеров (т.1, л.д. 68-115), списком акционеров, присутствовавших на годовом общем собрании акционеров 23 июня 2006 года (т.1, л.д. 116-117).

Как установлено судом первой инстанции, истец не был извещен о предстоящем собрании акционеров, в связи с чем,  не принимал в нем участия.

Согласно п.2 статьи 31 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут, в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Однако, в связи с не извещением истца об общем собрании акционеров, его права, предусмотренные статьей 31 указанного Федерального Закона, оказались нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения  не затрагивают его законных прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В общем собрании акционеров 23.06.2004г. неправомерно приняли участие акционеры Шпак Н.Н. по доверенности от имени акционеров Володина Д.И., имеющего 65 акций Общества, Володина А.И., имеющего 40 акций, Сальниковой Н.Г., имеющей 46 акций. По доверенности от акционера Конькова Е.И., имеющего 35 акций,  в общем собрании приняла участие Денисова Т.В., а также Доронина Г.М. по доверенности от имени акционера Бредихиной Н.А., имеющей 6 акций.

Однако акционеры Володин Д.И., Володин А.И., Сальникова Н.Г., Коньков Е.И. не выдавали и не подписывали доверенностей от их имени, что подтверждено свидетельскими показаниями и заключением эксперта (т.5, л.д.65-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент регистрации участников общего собрания регистратор не отказал в регистрации представителей акционеров, сочтя их доверенности соответствующими требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Отсутствие достоверных сведений о фальсификации доверенностей акционеров не может служить основанием для отказа в иске о признании решений, принятых на собрании акционеров, незаконными.

Кроме того, доверенность от имени Бредихиной Н.А. была выдана 19.09.2004г. (т.4, л.д.53), т.е. уже после проведения общего собрания   акционеров, следовательно,  ее акции в количестве 6 штук не могли принимать участие в голосовании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что из 14544 акций, владельцы которых принимали участие в голосовании, необходимо исключить 192 акции.

В соответствии со  статьей 58 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.22.1 Устава ОАО «Орелинжсельстрой» (т.2, л.д.23) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участников собрания, зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов.

Однако  23 июня 2004 г. кворум для проведения собрания составил 14452 акции, в то время как общее количество акций ОАО «Орелинжсельстрой» составляет 28902 акции).

Из общего количества акций, владельцы которых приняли участие в общем собрании, суд правомерно исключил 192 акции. Оставшееся количество акций 14352 не соответствует требованию о наличии кворума. В данном случае кворум должны составить 14452 акции (28902:2+1, где 28902 – общее количество акций ОАО «Орелинжсельстрой»).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997г. №4/8, отсутствие кворума для проведения общего годового собрания акционеров является существенным нарушением законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума, в связи с чем,  общее собрание акционеров было проведено незаконно, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 197 ГК РФ и п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячный срок на обжалование решения собрания акционеров является специальным сроком исковой давности, который в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Спор по поводу признания недействительными решений общего собрания акционеров в рассматриваемом случае возник между акционером Колесник Н.Т. и ОАО «Орелинжсельстрой».

Таким образом, заявить о пропуске истцом срока исковой давности правомочен был ответчик, т.е. ОАО «Орелинжсельстрой».

Однако, поскольку о применении специального срока исковой давности было заявлено третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает  решение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 года по делу №А48-3706/06-9 по иску Колесник Николая Тарасовича к Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой»  с участием третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» о призании недействительными решений общего годового собрания акционеров оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

В.И. Федоров