Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А08-8795/02-5-22-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2007 г.                                                         Дело №А08-8795/02-5-22-15

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 года по делу №А08-8795/02-5-22-15 (судья Кравцев С.В.), по иску ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» о взыскании 432906 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Мазикина О.И.» о взыскании 28205 руб. 06 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1685 от 17.04.2002, 16665 руб. 82 коп. неустойки, 14375 руб. компенсации затрат за период с 11.01.2002 по 16.04.2002, расторжении договора аренды и выселения.

Решением арбитражного суда от 06.05.2003г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2003г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2004г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Территориальное управление Минимущества Российской Федерации, которое в последующем было переименовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период неправомерного пользования имуществом в сумме 232439 руб., проценты на сумму этих средств за период с 01.12.2003г. по 15.08.2005г. в размере 9637 руб. и освободить занимаемое обществом помещение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2005г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005г., указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО «Юридическая консультация Мазикина О.И.»  242076 руб. неосновательного обогащения и процентов, 7341 руб. 52 коп. госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО «Юридическая консультация Мазикина О.И. на ООО «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры».

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 310800 руб. неосновательного обогащения с 10.01.2003г. по 04.04.2006г. и 122106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 10.01.2003г. по 19.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006г. исковые требования ТУФА УФИ по Белгородской области удовлетворены в части взыскания с ООО «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» 158738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения с 10.01.2003г. по 31.12.2005г. и 57458 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2003г. по 19.04.2006г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 46,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, что подтверждается записью в реестре федерального имущества от 14.07.2000, истец на основании договора от 17.04.2002г. передал в аренду ООО «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» эти нежилые помещения на срок до 31.12.2002г.

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно вносит арендную плату и нарушает иные договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2005г. по делу №А08-12864/03-1 договор аренды от 17.04.2002г. признан незаключенным, следовательно, договорные обязательства между сторонами не возникли, ответчик пользуется имуществом без законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за использование помещения сверх установленного договором срока, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств своевременно не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем, должен в указанный срок нести обязанности по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом в сумме 158738 руб. 44 коп. с 10.01.2003г. по 31.12.2005г. и процентов на сумму этих средств за период с 10.01.2003г. по 19.04.2006г. в размере 57458 руб. 96 коп., суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о занятии ответчиком арендованного помещения в спорный период с 10.01.2003г. по 31.12.2005г. Доказательства его освобождения до 31.12.2005г. арендатором не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом в сумме 158738 руб. 44 коп. с 10.01.2003г. по 31.12.2005г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие занятие ответчиком спорного помещения в 2006 году.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд дал надлежащую оценку обоснованности расчета процентов (Том 3, л.д.49), начисленных на 158738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» 158738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения с 10.01.2003г. по 31.12.2005г. и 57458 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2003г. по 19.04.2006г.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 года по делу №А08-8795/02-5-22-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Мазикин и Партнеры» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова