Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А35-6778/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» мая 2007 года                                                           Дело № А35-6778/06-С13

г.Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Автобыт» на решение арбитражного суда Курской области от  29.12.2006г. по делу № А35-6778/06-С13 (судья Клименко Т.А.) о понуждении к государственной регистрации договора аренды

при участии в заседании:

от ООО «Автобыт», от ОАО «Александровский конный завод №12»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о понуждении Открытого акционерного общества «Александровский конный завод №12» представить регистрирующему органу документы о праве собственности на земельный участок и гидротехнические сооружения и зарегистрировать договор аренды земельного участка, покрытого водной гладью, с гидротехническими сооружениями №1 от 11.11.2002г.

Решением арбитражного суда Курской области от  29.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №1, согласно которому ОАО «Александровский конный завод №12» предоставило ООО «Автобыт» в аренду земельный участок, покрытый водной гладью площадью 21 га, с гидротехническими сооружениями для организации рыбного хозяйства сроком на десять лет.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 11.11.2002г. ОАО «Александровский конный завод №12» передал ООО «Автобыт» в пользование:

- две плотины (гидротехнические сооружения);

- пруд на притоке реки Грайворонка у поселка Александровский;

- земельный участок на притоке реки Грайворонка, площадью 9,3 га, покрытый водой;

- пруд на ручье Вшивка у села Раздолье;

- земельный участок на ручье Вшивка, площадью 11,7 га, покрытый водой для ведения рыбного хозяйства.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №1 от 11.11.2002г. не соответствует требованиям законодательства, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что фактически оспариваемый договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ является договором аренды водного объекта.

Согласно статье 34 Водного кодекса РФ на водные объекты установлена государственная собственность. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

В соответствии со статьями 46 и 54 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пруд на притоке реки Грайворонка у поселка Александровский и пруд на ручье Вшивка у села Раздолье Касторенского района Курской области находятся в государственной собственности.

ОАО «Александровский конный завод №12» является водопользователем указанных водных объектов на основании лицензии на водопользование КРС 00143 ТПРБК, выданной на три года и зарегистрированной 17.09.2002г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области, и договора на пользование водным объектом №130 от 24.09.2002г., заключенного с Департаментом природопользования и геологии Курской области.

В соответствии со статьями 22, 52 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому лицу только на основании распорядительной лицензии, выдаваемой специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Между тем указанные требования Закона не были соблюдены сторонами при заключении договора аренды №1 от 11.11.2002 в отношении спорных водных объектов.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии договора аренды №1 от 11.11.2002г. требованиям законодательства отказал в удовлетворении иска, признав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Курской области от  29.12.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от  29.12.2006г. по делу №А35-6778/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина