Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А08-8300/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                                            Дело № А08-8300/06-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: Махмадсаидов Т.Д., начальник юридического отдела Губкинского филиала ОАО «Белгородпромстройбанк», доверенность № 46 от 29.12.2006 г.;

от Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СПК «Мелавский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Морозова В.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007 года по делу № А08-8300/06-19 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мелавский», Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства и индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое    акционерное    общество «белгородский промышленно-строительный банк» в лице Губкинского филиала обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мелавский», Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства и индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Николаевичу о признании сделки недействительным договора № 267/18/2 от 10.05.2006г. и о применении последствий его недействительности.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства просил состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных доводов фонд указал, что на момент заключения оспариваемой сделки он не состоял в реестре кредиторов СПК «Мелавский»; глава КФХ Морозов В.Н. является добросовестным приобретателем, и не мог знать, что приобретает имущество, состоящее в залоге.

В судебном заседании  представитель истца вновь поддержал заявленные требования, указав на необоснованность апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Белгородский промышленно-строительный банк» указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал заявленные требования и принял законное решение, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК «Мелавский» также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а состоявшееся решение - без изменения.

Глава КФХ Морозов В.Н., представители Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства и СПК «Мелавский» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

19.12.2003г. между Белгородским промышленно-строительным банком в лице Губкинского филиала и СПК «Мелавский» состоялся кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 19,8 % годовых на срок до 15.12.2004г. В обеспечение исполнения обязательств СПК «Мелавский» передал в залог кредитору поголовье КРС (молодняк на откорме) на сумму 1 081 000 рублей. Той же датой был заключен договор  № 7 о залоге товаров в обороте и переработке, указанных в приложении к договору. 

03.03.2004г. между тем же сторонами был заключен кредитный договор № 9, согласно которому кооперативу был предоставлен краткосрочный кредит в сумме 840 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до 02.02.2005г. В силу п. 5.1 договора исполнение обязательств обеспечивалось передачей кредитору в залог стада КРС на сумму 1 110 555 рублей, автомобиля на сумму 208 000 рублей и сельхозтехники на сумму 599 000 рублей по договору о залоге от 03.03.2004г. № 9. Данным договором было конкретизировано залоговое имущество: основное стадо КРС, трактор «Беларусь» МТЗ-80л, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82.1.57, автомобили КАМАЗ самосвал и УАЗ 31519. Имущество было перечислено в описи в приложении к договору.

Пунктом 7.1 кредитных договоров было предусмотрено, что передача прав и обязанностей «заемщика» по ним третьим лицам допускается только с согласия банка.

02.08.2005г. между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и СПК «Мелавский» был заключен договор целевого займа № 196/0 на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2005г. по делу № А08-10758/05-24 в отношении СПК «Мелавский» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

17.05.06г. решением суда СПК «Мелавский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка – трехсторонний договор № 267/18/2 между СПК «Мелавский», Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Н. - состоялся 10.05.2006г., т.е. в период действия процедуры наблюдения. В соответствии с условиями договора, заключенного во исполнение договора целевого займа № 196/0, предприниматель Морозов В.Н. принял на себя обязанность погасить сумму основного долга СПК «Мелавский» перед фондом в размере 200 000 рублей, за что кооператив, в свою очередь, принял обязанность передать фермерскому хозяйству поголовье КРС в количестве 234 голов, включая основное стадо и нетелей в срок до 25.05.2006г.

Оценивая соответствие сделки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальными нормами о банкротстве и общими нормами ГК РФ о недействительности сделок и их последствиях.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке и заключать во исполнение таких требований сделки.

Исполнительный орган организации-должника (генеральный директор, правление и т.п.) продолжающий руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника, но уже под контролем временного управляющего, обязан согласовывать с ним все значительные финансовые операции (свыше пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения), а также сделки, связанные с возможным уменьшением имущества.

В силу ст. 64 закона, отсутствие письменного согласия временного управляющего и уполномоченных органов должника в случаях, когда такое согласование является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

Согласием временного управляющего СПК «Мелавский» Винникова Ф.Ф.  на заключении договора от 10.05.2006г. стороны не располагали.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В результате оспариваемой сделки заинтересованное лицо, являющееся в настоящее время конкурсным кредитором (Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства), получило преимущественное удовлетворение части своих требований (200 000 рублей).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не только внешним управляющим, но и кредитором должника при наличии доказательств того, что заключенной должником сделкой нарушаются права или законные интересы кредитора.

Сведения о введении процедуры наблюдения являются открытыми, КФХ «Морозов В.Н.», вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, о неосведомленности по поводу обременения полученного по сделке имущества не сообщил. В связи с приведенным, доводы о добросовестности приобретателя КФХ «Морозова В.Н.» не могут быть признаны состоятельными.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении правил п. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007г. по делу № А08-8300/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Осипова М.Б..