Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А14-15392-2006/558/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                                 Дело № А14-15392-2006/558/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Электроприбор» - Попова Е.Ю., начальник бюро договорно-правовой работы, доверенность № 26юр/91/2 от 17.05.2006г.;

от ОАО «Воронежсинтезкаучук» - Пиндюрина Т.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность № 17-173 от 28.12.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007г. (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к открытому акционерному обществу «Электроприбор» о взыскании 36 841 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое    акционерное    общество    «Воронежсинтезкаучук» обратилось   в   Арбитражный   суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроприбор» о взыскании 36 841 руб. 43 коп. основного долга по договору № 50 от 01.01.03г. и дополнительному соглашению  к  нему от 01.08.2004 г. - платы  за превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за январь, март, апрель, май 2005года.

Решением от 27.02.2007г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Воронежсинтезкаучук».

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003г. между ОАО «Воронежсинтезкаучук» (предприятие) и ОАО «Электроприбор» (абонент) был заключен договор № 50 на очистку сточных вод, согласно которому предприятие  обязалось принять сточные воды абонента и очистить их, а последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что он считается заключенным на срок с 01.01.2003г. по 01.12.2003г.  и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

01.08.2004г. между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору № 50 от 01.01.2003 г., которым уточнен   предмет договора – предприятие обязалось также оказывать услуги по отведению загрязняющих веществ. В дополнительном соглашении указано, что при несоблюдении установленных надлежащими органами нормативов предельно-допустимых концентраций  загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации и на очистные сооружения предприятия (установленных Постановлением администрации г. Воронеж № 129 от 09.02.1995 г.), с абонента взимается повышенная плата в порядке и в размерах, установленных Постановлением администрации Воронежской области от 19.05.2004 г. № 477 «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы   коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области»; отбор контрольных проб сточных вод абонента удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

Доказательства   расторжения   договора   №   50   от   01.01.2003г.   в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий заключенного договора истец в январе, марте, апреле, мае 2005года оказывал ответчику услуги по очистке сточных вод. Истцом было установлено, что в спорном периоде со сточными водами в систему канализации и на очистные сооружения предприятия поступили загрязняющие вещества в объемах, превышающих нормативы ПДК, что подтверждено Актами отбора проб сточных вод, подписанными абонентом в порядке, предусмотренном договором.

Ответчику были предъявлены платежные требования об оплате за превышение норм ПДК.

При расчете платы за сброс загрязняющих веществ, истец применял ставки утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344. Размер платы за превышение нормативов ПДК за спорный период составил 36 841 руб. 43 коп.

Ссылаясь на непогашение ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности в сумме 36 841 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3.14. договора № 50 определено, что абонент обязуется производить оплату за услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод и загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, в порядке и сроки, определенные договором. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ производится по нормативам платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2004г.

При несоблюдении установленных надлежащими органами нормативов с абонента взимается повышенная плата в порядке и размерах, установленных Постановлением правительства РФ № 477 от 19.05.2004г.

Возражений относительно факта оказания услуг ответчик не заявил и документально его не опроверг.

Факт наличия спорной задолженности ОАО « Электроприбор» по договору № 50 от 01.01.2003г. и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2004г. в размере 36 841 руб. 43 коп. доказан материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Электроприбор» 36 481 руб. 43 коп. платы за превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за январь, март, апрель, май 2005 года.

Ссылка ответчика на то, что, разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание, что Постановление администрации Воронежской области от 19.05.2004 г. № 477 « Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области» было признано утратившим силу с 01.01.2005г. (абзац 37 п. 1.1. постановления администрации Воронежской области от 02.02.05г. № 63), не может повлечь отмену состоявшегося решения. Согласно постановлению Администрации Воронежской области № 513 от 27.06.2005 г., абзац 37 п. 1.1 постановления администрации Воронежской области от 02.02.2005 г. № 63 был исключен.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения к спорному договору следует, что ссылка в нем на Постановление администрации Воронежской области от 19.05.2004г. № 477 предусмотрена только в целях определения порядка и размера повышенной платы, подлежащей взиманию за несоблюдение нормативов ПДК.

Обязанность возместить затраты на очистку сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые нормы, не находится в прямой зависимости от действия Постановления. Факт сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ответчиком не оспаривается.

  При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007г. по делу № А14-15392/2006/558/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Колянчикова Л.А..